A história

Richard V. Secord

Richard V. Secord



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Richard V. Secord nasceu em La Rue, Ohio em 1932. Ele foi educado em West Point e se formou em 1955 com um diploma e uma comissão na Força Aérea dos Estados Unidos. Secord serviu como piloto instrutor no treinamento de piloto básico de jato monomotor de 1956 a 1959 na Base Aérea de Laredo, Texas. Ele então fez um trabalho semelhante na Tinker Air Force Base, Oklahoma.

Em agosto de 1961, ele se juntou a uma organização tática voluntária especial na Flórida. Em março de 1962, foi designado conselheiro do governo do Vietnã do Sul. Em janeiro de 1963, serviu por seis meses como assessor da Força Aérea Iraniana como assessor de operações ar-terra.

Secord serviu como chefe da Divisão de Operações Táticas, 1st Air Commando Wing, até julho de 1965, quando ingressou na Escola de Comando e Estado-Maior da USAF. Após a formatura em 1966, ele voltou ao Vietnã do Sul como oficial de operações aéreas em Saigon.

Em agosto de 1966, Secord foi transferido para a Base Aérea Real da Tailândia em Udorn. Mais tarde naquele ano, Ted Shackley foi colocado no comando da guerra secreta da CIA no Laos. Ele nomeou Thomas G. Clines como seu substituto. Ele também levou Carl E. Jenkins, David Sanchez Morales, Rafael Quintero, Felix I. Rodriguez e Edwin Wilson com ele para o Laos. Shackley trabalhou em estreita colaboração com Richard Secord, que dirigiu ataques de bombardeio tático contra o Pathet Lao.

De acordo com Joel Bainerman, foi nesse ponto que Shackley e sua "Equipe Secreta" se envolveram no comércio de drogas. Eles fizeram isso por meio do general Vang Pao, líder das forças anticomunistas no Laos. Vang Pao era uma figura importante no comércio de ópio no Laos. Para ajudá-lo, Shackley usou seus funcionários e ativos da CIA para sabotar os concorrentes. Eventualmente, Vang Pao detinha o monopólio do comércio de heroína no Laos. Em 1967, Shackley e Clines ajudaram Vang Pao a obter apoio financeiro para formar sua própria companhia aérea, Zieng Khouang Air Transport Company, para transportar ópio e heroína entre Long Tieng e Vientiane.

De acordo com Alfred W. McCoy (A Política da Heroína: Cumplicidade da CIA no Comércio Global de Drogas) em 1968, Ted Shackley e Thomas G. Clines marcaram um encontro em Saigon entre Santo Trafficante e Vang Pao para estabelecer uma operação de contrabando de heroína do Sudeste Asiático para os Estados Unidos.

Em setembro de 1968, Secord foi designado para a Base da Força Aérea de Eglin, Flórida, como vice-chefe do estado-maior assistente para operações da Força de Operações Especiais da Força Aérea dos EUA, Comando Aéreo Tático. Ele então assumiu o comando do 603º Esquadrão de Operações Especiais no Campo de Hurlburt. Ele serviu como comandante de esquadrão até 1971, quando ingressou no Naval War College.

Em junho de 1972, o General Secord foi designado como assistente de equipe no Gabinete do Secretário de Defesa, Washington, D.C. Suas funções incluíam servir como oficial de escritório para o Laos, Tailândia e Vietnã sob o secretário adjunto de Defesa para assuntos de segurança internacional.

De acordo com Daniel Sheehan: “Do final de 1973 até abril de 1975, Theodore Shackley, Thomas Clines e Richard Armitage desembolsaram, do fundo de ópio Vang Pao, secreto e baseado no Laos, muito mais dinheiro do que o necessário para financiar até mesmo o altamente intensificado Phoenix Projeto no Vietnã. O dinheiro excedente ao usado no Vietnã foi secretamente contrabandeado para fora do Vietnã em grandes malas, por Richard Secord e Thomas Clines, e levado para a Austrália, onde foi depositado em uma conta bancária pessoal secreta (acessível de forma privada a Theodore Shackley, Thomas Clines e Richard Secord). Durante o mesmo período de tempo entre 1973 e 1975, Theodore Shackley e Thomas Clines fizeram com que milhares de toneladas de armas, munições e explosivos dos EUA fossem secretamente retirados do Vietnã e armazenados em um "cache" secreto escondido dentro da Tailândia. "Este dinheiro, com a ajuda de Raphael Quintero, encontrou o seu caminho para o Nugan Hand Bank em Sydney. O banco foi fundado por Michael Hand, um agente da CIA no Laos e Frank Nugan, um empresário australiano.

Em 1975, Richard Secord foi transferido para o Irã como chefe do Grupo de Assistência Consultiva Militar da Força Aérea (MAAG). Com Ted Shackley, Thomas G. Clines, Edwin Wilson e Albert Hakim, Secord estabeleceu uma empresa de vendas de armas chamada Egyptian American Transport and Service Corporation (EATSCO). Mais tarde, a EATSCO foi condenada por desviar milhões de dólares do Pentágono.

Em abril de 1980, Secord foi promovido ao posto de major-general e estava encarregado dos esforços de resgate de reféns americanos mantidos no Irã. No ano seguinte, Secord foi nomeado secretário adjunto de defesa para assuntos de segurança internacional. Logo depois, com a ajuda de Oliver North, coordenou a campanha para obter a aprovação do Congresso para a venda de US $ 8,5 bilhões de AWACS para a Arábia Saudita.

Secord foi suspenso por três meses em 1982, enquanto era investigado pelo FBI sobre suas ligações com Edwin Wilson e EATSCO. Ele foi reintegrado por Frank Carlucci, mas se aposentou precocemente da USAF em maio de 1983. Secord agora estabeleceu o Stanford Technology Trading Group International (STTGI). De acordo com Lawrence E. Walsh, que realizou a investigação oficial sobre o escândalo (Iran-Contra: O Relatório Final): "Usando uma rede complexa de contas bancárias suíças secretas e corporações de fachada gerenciadas por Willard Zucker na Compagnie de Services Fiduciaires (CSF) em Genebra, eles construíram uma empresa lucrativa de operações secretas atribuídas a eles pelo tenente-coronel Oliver L . Norte. "

Em outubro de 1985, o Congresso concordou em votar 27 milhões de dólares em ajuda não letal para os Contras na Nicarágua. No entanto, membros do governo Ronald Reagan, incluindo George Bush, decidiram usar esse dinheiro para fornecer armas aos Contras e Mujahideen no Afeganistão.

Gene Wheaton foi recrutado para usar a National Air para transportar essas armas. Ele concordou, mas começou a ter dúvidas quando descobriu que Richard Secord estava envolvido na operação e, em maio de 1986, Wheaton disse a William Casey, diretor da CIA, o que sabia sobre essa operação ilegal. Casey se recusou a tomar qualquer medida, alegando que a agência ou o governo não estavam envolvidos no que mais tarde ficou conhecido como Irangate.

Wheaton agora levou sua história para Daniel Sheehan, um advogado de esquerda. Wheaton disse a ele que Thomas G. Clines e Ted Shackley dirigiam uma unidade ultrassecreta de assassinatos desde o início dos anos 1960. Segundo Wheaton, tudo começou com um programa de treinamento para assassinar exilados cubanos e o alvo original era Fidel Castro.

Wheaton também contatou Newt Royce e Mike Acoca, dois jornalistas baseados em Washington. O primeiro artigo sobre este escândalo apareceu no San Francisco Examiner em 27 de julho de 1986. Como resultado desta história, o congressista Dante Facell escreveu uma carta ao Secretário de Defesa, Casper Weinberger, perguntando se era "verdade que dinheiro estrangeiro, dinheiro de propina em programas, estava sendo usado para financiar cobertura estrangeira operações." Dois meses depois, Weinberger negou que o governo tivesse conhecimento dessa operação ilegal.

John Singlaub concordou em desviar a atenção da imprensa das atividades de Richard Secord, George HW Bush, Oliver North, William Casey, Donald P. Gregg, Robert Owen, Felix Rodriguez, Rafael Quintero, Ted Shackley, Richard L. Armitage e Thomas G. Clines. Ele deu várias entrevistas nas quais admitiu ter levantado dinheiro para os Contras. Isso incluiu um artigo em Causa comum onde ele afirmou ter levantado "dezenas de milhões de dólares ... para armas e munições".

Esse dinheiro foi arrecadado por meio da Liga Mundial Anticomunista. A maior parte desse dinheiro veio dos governos de Taiwan, Coréia do Sul e Arábia Saudita. Como a Lei de Neutralidade dos EUA proíbe uma organização americana privada de fornecer armas a grupos estrangeiros, Singlaub estabeleceu uma conta bancária secreta no exterior para coletar esse dinheiro.

Em 5 de outubro de 1986, uma patrulha sandinista na Nicarágua derrubou um avião de carga C-123K que abastecia os Contras. Naquela noite, Felix Rodriguez fez um telefonema para o escritório de George H. Bush. Ele disse ao assessor de Bush, Samuel Watson, que a aeronave C-123k havia desaparecido.

Eugene Hasenfus, um veterano da Air America, sobreviveu ao acidente e disse a seus captores que achava que a CIA estava por trás da operação. Ele também informou que vários cubano-americanos comandam a operação em El Salvador. Isso fez com que os jornalistas pudessem identificar Rafael Quintero, Luis Posada e Felix Rodriguez como os cubano-americanos mencionados por Hasenfus.

Em um artigo no Washington Post (11 de outubro de 1986), o jornal noticiou que George Bush e Donald P. Gregg estavam ligados a Felix Rodriguez. Gradualmente percebeu-se que Richard Secord, John Singlaub, Richard L. Armitage, William Casey, Thomas G. Clines, Oliver North e Edwin Wilson também estavam envolvidos nesta conspiração para fornecer armas aos Contras.

Em 12 de dezembro de 1986, Daniel Sheehan apresentou ao tribunal uma declaração detalhando o escândalo Irangate. Ele também alegou que Thomas G. Clines e Ted Shackley estavam executando um programa de assassinato particular que evoluiu a partir de projetos que administravam enquanto trabalhavam para a CIA. Outros nomeados como parte desta equipe de assassinato incluem Richard Secord, Rafael Quintero, Felix Rodriguez e Albert Hakim. Mais tarde, descobriu-se que Gene Wheaton e Carl E. Jenkins foram as duas principais fontes para esta declaração.

Seis dias após a publicação do depoimento de Sheehan, William Casey foi submetido a uma operação de "tumor cerebral". Como resultado da operação, Casey perdeu a capacidade de falar e morreu, literalmente sem nunca falar. Em 9 de fevereiro, Robert McFarlane, outra pessoa envolvida no Escândalo Irã-Contra, tomou uma overdose de drogas.

Em novembro de 1986, Ronald Reagan criou uma comissão de três homens (Conselho de Revisão Especial do Presidente). Os três homens eram John Tower, Brent Scowcroft e Edmund Muskie. Richard L. Armitage foi entrevistado pelo comitê. Ele admitiu que havia organizado uma série de reuniões entre Menachem Meron, o diretor-geral do Ministério da Defesa de Israel, com Richard Secord e Oliver North. No entanto, ele negou que tenha discutido a reposição dos mísseis TOW israelenses com Meron.

Lawrence E. Walsh, que realizou a investigação oficial sobre o escândalo (Iran-Contra: O Relatório Final) posteriormente apontado: "Secord foi indiciado em março de 1988 por conspirar com North, o vice-almirante John M. Poindexter e Hakim para fraudar o governo dos EUA em dinheiro e serviços e por roubo de propriedade do governo. Depois que os julgamentos foram interrompidos e o as principais contagens de conspiração caíram devido a problemas com informações confidenciais, o Grande Júri em abril de 1989 acusou Secord de nove crimes adicionais como resultado de seu falso testemunho perante o Congresso em 1987. "

O relatório de Walsh envolveu Oliver North, John Poindexter, Casper Weinberger e vários outros, mas não mencionou o papel desempenhado por Bush. Também alegou que Ronald Reagan não tinha conhecimento do que estava acontecendo.

O Comitê Selecionado da Câmara para Investigar Transações de Armas Secretas com o Irã também foi estabelecido pelo Congresso. A figura mais importante no comitê era o membro republicano sênior, Richard Cheney. Como resultado, George Bush foi totalmente exonerado quando o relatório foi publicado em 18 de novembro de 1987. O relatório afirmava que a administração Reagan exibia "segredo, engano e desdém pela lei".

Lawrence E. Depois que os julgamentos foram interrompidos e as principais contagens de conspiração caíram devido a problemas com informações confidenciais. "

O Grande Júri em abril de 1989 acusou Secord de nove crimes adicionais como resultado de seu falso testemunho perante o Congresso em 1987. Também foram indiciados Oliver North e John Poindexter. North, indiciado por doze acusações, foi considerado culpado por um júri de três acusações menores. As condenações foram revogadas em recurso com base no fato de que os direitos da Quinta Emenda de North podem ter sido violados pelo uso indireto de seu depoimento ao Congresso, que havia sido dado sob a concessão de imunidade. Poindexter também foi condenado por mentir ao Congresso, obstrução da justiça, conspiração e alteração e destruição de documentos pertinentes à investigação. Suas condenações também foram anuladas em recurso. Secord se confessou culpado de uma acusação de crime de falsas declarações ao Congresso e em 24 de janeiro de 1990 ele foi condenado a dois anos de liberdade condicional.

Quando George Bush se tornou presidente, ele começou a recompensar aqueles que o ajudaram a encobrir o escândalo Irã-Contra. Bush nomeou Richard L. Armitage como negociador e mediador no Oriente Médio. Donald Gregg foi nomeado seu embaixador na Coréia do Sul. Brent Scowcroft tornou-se seu principal conselheiro de segurança nacional e John Tower tornou-se secretário de Defesa. Quando o Senado se recusou a confirmar a Torre, Bush deu o cargo a Richard Cheney. Mais tarde, Casper Weinberger, Robert McFarlane, Duane R. Clarridge, Clair E. George, Elliott Abrams e Alan D. Fiers Jr., todos acusados ​​de crimes relacionados ao escândalo Irã-Contra, foram perdoados por Bush.

Desde julho de 1995, o General Secord ocupou vários cargos na Computerized Thermal Imaging, Inc., incluindo o de presidente, COO e vice-presidente. Ele foi elevado a Presidente do Conselho e CEO em 22 de setembro de 2000.

Ao longo dos primeiros meses de 1968, pilotos disfarçados da Força Aérea dos EUA voando em missões de reconhecimento e equipes de vigilância em solo da CIA relataram que Pathet Lao e os norte-vietnamitas estavam construindo uma estrada em direção a Phou Pha Thi. Aldeias próximas estavam caindo para o inimigo. Era óbvio o que estava acontecendo. Shackley relatou isso a Washington e ordenou que o Major Richard Secord, um oficial da Força Aérea designado para a CIA e estacionado em Udorn, "parasse a estrada". * Secord lutou com a burocracia da Força Aérea para programar bombardeios contra a estrada, mas durante o dia os assaltos não impediram a construção. Todas as noites, centenas de trabalhadores da estrada rastejavam para fora dos abrigos e consertavam as crateras.

Houve tempo para abandonar a base e retirar os técnicos da Força Aérea dos EUA de lá, além de evitar que os homens do V.P. levassem um grande golpe. No final de fevereiro, Shackley produziu uma estimativa não oficial que indicava que não era possível prever o estado de segurança em Phou Pha Thi após 10 de março. Ele pediu orientação à sede. A mensagem voltou: "Você manterá o site TSQ a qualquer custo. É de vital importância." Os tomadores de decisão de Washington estavam dispostos a correr o risco. Secord implorou que as Forças Especiais fossem enviadas para Phou Pha Thi; seu pedido foi negado. A Força Aérea até despachou mais cinco técnicos para o local, elevando o número total de americanos lá para dezessete.

O objetivo desses dois operadores secretos era organizar, dirigir e financiar um exército de membros da tribo Hmong (historicamente, fazendeiros de papoula do ópio) em bases no norte do Laos para lutar contra as forças insurgentes comunistas Pathet Lao. O líder desse exército secreto era o general Vang Pao, que também era um importante fornecedor de ópio. Em 1960, uma guerra civil estourou quando o governo de direita do general Phoumi Nosavan foi derrubado por um grupo de oficiais do exército, junto com o ex-primeiro-ministro Souvanna Phouma e o líder esquerdista Pathet Lao. Nosavan recrutou Pao para assumir o controle do nordeste do Laos com Shackley e Clines fornecendo apoio aéreo. Em troca de lutar contra os comunistas, Shackley, Clines e Richard Secord ajudaram Pao a controlar o comércio de ópio do Laos sabotando os concorrentes. Secord supervisionou e autorizou o transporte de ópio bruto pelos membros da tribo de Pao em aeronaves paramilitares dos campos de ópio da montanha para os centros de processamento. Eventualmente, Vang Pao detinha o monopólio do comércio de heroína no Laos (Inside

o governo paralelo).

Seis bases aéreas foram construídas na Tailândia e em Long Tieng, no norte do Laos, bem como pistas de pouso para aviões da Air America em todo o território controlado por Hmong. Em 1967, Shackley e Clines ajudaram Vang Pao a obter apoio financeiro para formar sua própria companhia aérea, Zieng Khouang Air Transport Co., para transportar ópio e heroína entre Long Tieng e Vientiane. Em 1968, Shackley e Clines organizaram um encontro em Saigon entre o chefe da máfia Santo Trafficante Jr. e Vang Pao para estabelecer uma operação de contrabando de heroína do Sudeste Asiático para os Estados Unidos.

"Y" afirmou que os $ 40 milhões do fundo CREEP mexicano de $ 60 milhões do Xá do Irã foram transferidos, em duas partes, para contas separadas no Banco Leu em Zurique, Suíça - uma conta controlada pelo Irã e a outra pelos tchecos - por Merrill Lynch, cujo presidente e diretor executivo era Donald Regan, futuro chefe de gabinete do presidente Reagan na Casa Branca. Regan tinha conhecido e gostado de William Casey quando Casey era chefe da Securities and Exchange Commission (SEC), também durante a administração de Nixon.98 A conexão tchecoslovaca é confirmada pelos registros de Richard Brenneke, que mostram que ele teve vários negócios com a República Tcheca. fabricantes de armas no início dos anos 1980, e segundo relatos de que o amigo de Brenneke, Robert Benes, que ele disse também ter comparecido às reuniões em Paris, era um agente duplo da França e dos tchecos.

Provavelmente não por coincidência, uma subsidiária da Merrill Lynch, Merrill Lynch Futures, supostamente emprestou entre US $ 400.000 e US $ 500.000 ao Dr. Cyrus Hashemi, um dos traficantes de armas iranianos que supostamente compareceu às reuniões de Paris, logo após Reagan e Bush ganharem o cargo, para financiar tanto o transporte de armas para o Irã quanto atividades contra dissidentes anti-Khomeini no exterior. Esta quantia é comparável àquela supostamente emprestada ao agora prisioneiro ex-agente secreto da CIA Edwin Wilson em 1979: $ 500.000. Com o empréstimo, Wilson e o associado de longa data de George Bush na CIA, Theodore Shackley, tornaram-se 49 por cento sócios da EATSCO, a Corporação Egípcia de Transporte e Serviços da América, que supostamente recebeu um contrato exclusivo do Pentágono para enviar armas dos EUA para o Cairo após a assinatura do Camp David Acordos entre Egito e Israel em 1979. De acordo com Wilson, parceiros silenciosos no EATSCO foram indiciados como co-conspirador Irã / Contra, Richard Secord, "fora da reserva", agente da CIA Thomas Clines, e Erich von Marbod, que era então vice-diretor do Pentágono Agência de Assistência à Segurança da Defesa que, em um conflito de interesses óbvio, recomendou a aprovação do contrato EATSCO. O presidente da EATSCO foi Hussein K. Salem, um egípcio. Em 1983, os parceiros da EATSCO, incluindo Secord, foram indiciados por cobrar demais do governo dos Estados Unidos em US $ 8 milhões - intrigantemente a mesma quantia que Secord e seu parceiro iraniano-americano Albert Hakim são acusados ​​de terem roubado ilegalmente da operação secreta da administração Reagan-Bush para enviar os Estados Unidos armas para o Irã.Em 1982, o conselheiro do Departamento de Estado Michael Ledeen interveio no caso, sugerindo ao Procurador-Geral Adjunto E. Lawrence Barcella que quaisquer alegados "abusos de cobrança" na questão EATSCO podem, como no escândalo Irã / Contra, ter sido usado para financiar operações secretas . A implicação dos relatórios acima é que o empréstimo de $ 500.000 de Cyrus Hashemi pode ter sido usado para iniciar o que chamaremos de "IRANSCO" em 1981, assim como o empréstimo de $ 500.000 de Edwin Wilson iniciou a EATSCO em 1979, com o mesmo valor de $ 8 milhões terminando em contenção nos tribunais dos Estados Unidos e envolvendo quase o mesmo elenco de personagens. Quando Richard Secord se aposentou do Pentágono em 1983, após o miniescândalo, que se desenvolveu a partir de seu envolvimento com o EATSCO, ele se tornou parceiro do intermediário iraniano Albert Hakim, a quem foi apresentado por ninguém menos que Wilson, em outro empresa de comercialização de equipamentos militares, Stanford Technology Trading Group. O ciclo então se repetiu, com o Irã, em vez do Egito, sendo o destinatário das armas. De acordo com o informante "Y", a EATSCO foi na verdade um "cruzeiro de abalo" para a operação muito maior da IRANSCO que se seguiu. "Eles usaram o EATSCO para remover os 'bugs' do sistema", disse ele. "A operação egípcia foi usada como modelo para operações futuras. Os US $ 500.000 em ambos os casos foram necessários para manter as coisas funcionando - como depósitos para os carregadores."

Quando questionado sobre como sua conta relacionada à transferência de $ 40 milhões para o Bank Leu em Zurique, Suíça, se ajusta à alegação de Richard Brenneke de que havia sido transferida para Banque Lambert em Bruxelas, Bélgica, "Y" disse que os relatórios "não eram necessariamente inconsistentes "porque o dinheiro da conta mexicana há muito havia sido transferido para uma conta ou contas na Europa, talvez no Banque Lambert. Os fundos, afirmou ele, podem ter sido transferidos do Banque Lambert para as duas contas no Bank Leu. Alternativamente, ele disse, depois de oito anos sua memória do relatório da inteligência francesa pode ter sido incorreta, e os fundos podem ter se originado no Bank Leu na Suíça e sido transferidos para Banque Lambert, como Brenneke alegou. Este último relato se encaixa melhor com aquele fornecido pelo ex-chefe da polícia secreta do Xá, Mansur Rafizadeh.

Secord foi indiciado em março de 1988 por conspirar com North, vice-almirante. Depois que os julgamentos foram interrompidos e as principais contagens de conspiração caíram devido a problemas com informações confidenciais, o Grande Júri em abril de 1989 acusou Secord de nove crimes adicionais como resultado de sua falsa testemunho perante o Congresso em 1987.

Secord se confessou culpado em 8 de novembro de 1989, da acusação de mentir ao Congresso sobre gratificações ilegais que forneceu ao North., Secord entrou com seu argumento cinco dias antes de ser julgado por 12 acusações criminais. Como parte de seu argumento, Secord prometeu cooperar nos julgamentos pendentes e na investigação em andamento do Conselho Independente.

Em 5 de outubro de 1986, uma patrulha sandinista na Nicarágua derrubou um avião de carga C-123K que abastecia os Contras. Eugene Hasenfus, o tripulante sobrevivente e veterano da Air America, disse a seus captores nicaragüenses que achava que a CIA estava por trás dessa operação, que foi comandada por dois cubano-americanos de uma base aérea de El Salvador. Os repórteres procuraram pistas. Um dos cubano-americanos era Quintero, o outro, o ex-homem da CIA Felix Rodriguez, que, descobriram os jornalistas, era amigo íntimo de Don Gregg, um antigo assessor da Agência que agora assessora o vice-presidente Bush. (Rodriguez até se encontrou com Bush.) A Casa Branca declarou que o governo dos Estados Unidos não estava ligado a essa operação. Então, no início de novembro, uma pequena revista libanesa divulgou a iniciativa iraniana. Durante semanas, a Casa Branca divulgou relatos conflitantes sobre o programa iraniano. Em 25 de novembro, o procurador-geral Edwin Meese III anunciou a surpreendente notícia de que os lucros da iniciativa do Irã haviam sido desviados para os Contras. Os repórteres na coletiva de imprensa ficaram surpresos.

Lentamente, os fatos foram surgindo. North dirigiu sua própria unidade secreta não oficial, que forneceu armas aos Contras, facilitou a transferência secreta de armas para o Irã e planejou coisas maiores e melhores. Era uma mini-CIA de prateleira, administrada por Secord, Clines e Hakim - todos amigos de Shackley. Rodriguez e Quintero, ambos ex-associados de Shackley, estavam no comando na América Central. Shackley teve um contato precoce com o intermediário do acordo com o Irã. Os repórteres verificaram os arquivos de clipes e notaram que toda a equipe já foi conectada a Ed Wilson. Uma camarilha secreta parecia estar executando os programas mais secretos do país.


O RELATÓRIO IRÃ-CONTRA O QUE E # x27 A EMPRESA & # x27 ERA

Tomando emprestado um termo de Richard V. Secord, general aposentado da Força Aérea, o relatório Irã-contra refere-se repetidamente a & # x27 & # x27 a empresa, & # x27 & # x27 a organização de homens, equipamentos, corporações e contas bancárias criadas para conduzir o negócio de vender armas ao Irã e distribuir os lucros, alguns deles para os contras.

No verão de 1986, de acordo com o relatório, & # x27 & # x27a Empresa & # x27 & # x27 tinha este escopo: & # x27 & # x27A organização que Richard Secord dirigia em Lieut. O coronel Oliver North & # x27s controlava cinco aeronaves, incluindo transportes C-123 e C-7. Tinha um campo de aviação em um país, instalações de depósito em uma base aérea em outro, um estoque de armas e equipamento militar para lançar no ar para os contras e equipamentos de comunicação seguros obtidos por North da Agência de Segurança Nacional. & # X27 & # x27

O General Secord descreveu pela primeira vez & # x27 & # x27a Empresa & # x27 & # x27 simplesmente como o grupo de empresas offshore que realizaram as operações de transferência de armas e contra fornecimento de armas ao Irã.

Para Albert Hakim, sócio do General Secord & # x27s, o relatório diz: & # x27 & # x27 a Enterprise era uma organização secreta com uma cadeia de comando liderada por North; ela também era uma empresa com uma cadeia de contas suíças que ele criou e possuía parcialmente . & # x27 & # x27

Mais tarde, diz o relatório, o General Secord testemunhou & # x27 & # x27 que era justo descrever a Enterprise como sua própria organização de operações secretas, & # x27 & # x27 formada a pedido do Coronel North e do Contra-almirante John M. Poindexter, o Conselheiro de segurança nacional do presidente e # x27.

O coronel North descreveu a rede como uma organização comercial privada, dizem os relatórios, mas também afirma que & # x27 & # x27ela foi o ponto de partida para a criação de uma organização que realizaria atividades semelhantes às da Agência Central de Inteligência, incluindo contraterrorismo. & # x27 & # x27


Secord é colocado em liberdade condicional por mentir sobre o papel do Irã-Contra

Um juiz do distrito federal sentenciou Richard V. Secord hoje a dois anos de liberdade condicional por fazer uma declaração falsa aos investigadores do Congresso sobre seu papel no caso Irã-contra.

O Sr. Secord, major-general aposentado da Força Aérea, pareceu satisfeito com a sentença. Ele pareceu arrependido no tribunal, mas mais tarde atacou amargamente o promotor especial, Lawrence E. Walsh, e ligou para o ex-presidente Ronald Reagan & # x27 & # x27coward & # x27 & # x27 por se esquivar da responsabilidade no assunto.

O juiz, Aubrey E. Robinson Jr., disse antes da sentença, & # x27 & # x27 É minha opinião que houve punição suficiente neste caso, e a necessidade de imposição de encarceramento não existe, em minha opinião, em virtude da ofensa com a qual ele consentiu em se declarar culpado. & # x27 & # x27

O Sr. Secord enfrentou uma pena máxima de cinco anos de prisão e uma multa de US $ 250.000. Em um acordo de confissão em novembro passado, o Sr. Secord se declarou culpado de uma única acusação de fazer uma declaração falsa. A acusação dizia respeito à sua afirmação aos funcionários dos comitês Irã-Contras em junho de 1987 de que ele não sabia que o dinheiro da venda de armas americanas no caso Irã-Contras havia sido pago ao Tenente-Coronel Oliver L. North, dos Fuzileiros Navais , então um membro da equipe do Conselho de Segurança Nacional. Sistema de segurança de $ 13.800 Quando o acordo foi anunciado, os promotores disseram que estavam preparados para mostrar em um julgamento que o Sr. Secord sabia, no momento de sua declaração aos investigadores, que os fundos da venda de armas pagavam por um sistema de segurança de $ 13.800 no Sr. North & # x27s home.

A sentença foi a mais branda imposta a qualquer uma das figuras do centro do Irã-contra, nenhuma das quais foi condenada à prisão.

A declaração do juiz Robinson no tribunal sugeriu que ele estava cético quanto à seriedade das acusações. O Sr. Secord disse após o veredicto: & # x27 & # x27O juiz foi sábio. & # X27 & # x27

No tribunal, o Sr. Secord disse ao juiz: & # x27 & # x27 Lamento profundamente não ter sido mais franco com os investigadores sobre a empresa. Se eu pudesse corrigir isso, certamente o faria. Vou me arrepender pelo resto da minha vida. & # X27 & # x27

Walsh chamou & # x27Monster at Large & # x27

Mas em uma entrevista coletiva esta tarde, o Sr. Secord criticou amargamente o escritório do Sr. Walsh, o promotor independente que trouxe o caso, como & # x27 & # x27 um monstro em liberdade em nosso sistema de justiça criminal. & # X27 & # x27

Ele anunciou uma campanha nacional para desafiar a legalidade da lei que estabelece o procedimento para nomear promotores independentes para investigar as acusações de irregularidades oficiais. A lei foi mantida pelo Supremo Tribunal.

O Sr. Secord também criticou o Sr. Reagan como um covarde por não assumir mais responsabilidade pelo caso. & # x27 & # x27O ex-presidente Reagan está se escondendo & # x27 & # x27 ele disse. & # x27 & # x27 Acho que é covarde. & # x27 & # x27

& # x27 Financeiramente ruinoso para mim & # x27

Na audiência de condenação, Thomas C. Green, advogado de defesa do Sr. Secord & # x27s, disse ao juiz que a vida do réu estava & # x27 & # x27 em farrapos & # x27 & # x27 desde o outono de 1986, quando a operação secreta para fornecer os rebeldes que lutam contra o governo nicaraguense foram revelados depois que soldados nicaraguenses abateram um dos aviões de abastecimento.

O Sr. Secord, que disse em sua entrevista coletiva que agora não estava empregado, descreveu sua batalha legal contra o Sr. Walsh como uma & # x27 & # x27 travail tremenda & # x27 & # x27 que tinha sido & # x27 & # x27 financeiramente ruinosa para mim. & # x27 e # x27

O Sr. Secord ajudou a organizar e administrar a operação secreta de abastecimento e transporte que vendia armas ao Irã e usou parte dos lucros para abastecer os rebeldes nicaraguenses em um momento em que o Congresso havia proibido tal assistência. O Sr. North obteve os serviços do Sr. Secord & # x27s em 1984 para dirigir a operação por sugestão de William J. Casey, o Diretor da Central de Inteligência, de acordo com o testemunho do Sr. North & # x27s em seu julgamento.

O Sr. North, que se aposentou dos fuzileiros navais após ser demitido do conselho de segurança, queria que o sistema de segurança fosse instalado em sua casa porque achava que terroristas do Oriente Médio o haviam matado por causa de seus esforços contra eles.

O Sr. Secord trouxe conhecimento crítico para o empreendimento secreto, contando com sua experiência como oficial de reabastecimento aéreo disfarçado no sudeste da Ásia, para colocar o plano do Sr. Norte & # x27 em ação. O Sr. North foi condenado por três acusações criminais no caso em maio passado e multado em US $ 150.000, recebendo dois anos de liberdade condicional e condenado a cumprir 1.200 horas de serviço comunitário. Ele apelou do veredicto.

O Sr. Secord disse hoje que acredita que seus esforços foram aprovados pelos altos funcionários do governo Reagan. & # x27 & # x27Pensei que todos sabiam disso até o topo & # x27 & # x27, disse ele.

Reid Weingarten, o promotor no caso, instou o juiz antes da sentença a levar em consideração que o Sr. Secord, ao contrário de outros réus no caso, foi motivado por lucro pessoal, não por razões patrióticas.

O Sr. Weingarten também disse que embora o Sr. Secord tenha concordado em cooperar com o Governo como parte do acordo de confissão, ele nunca se retratou de declarações sobre seu papel no caso que os promotores consideraram falsas.

Os promotores disseram em documentos judiciais que Secord recebeu mais de US $ 1,5 milhão em lucros com a venda de armas. O Sr. Secord afirmou hoje que não ganhou mais do que US $ 250.000 por seu trabalho no caso. Por DAVID JOHNSTON WASHINGTON, 24 de janeiro - Um juiz do distrito federal sentenciou Richard V. Secord hoje a dois anos de liberdade condicional por fazer uma declaração falsa a investigadores do Congresso sobre seu papel no caso Irã-contra.

O Sr. Secord, major-general aposentado da Força Aérea, pareceu satisfeito com a sentença. Ele pareceu arrependido no tribunal, mas mais tarde atacou amargamente o promotor especial, Lawrence E. Walsh, e ligou para o ex-presidente Ronald Reagan & # x27 & # x27coward & # x27 & # x27 por se esquivar da responsabilidade no assunto.

O juiz, Aubrey E. Robinson Jr., disse antes da sentença, & # x27 & # x27 É minha opinião que houve punição suficiente neste caso, e a necessidade de imposição de encarceramento não existe, em minha opinião, em virtude da ofensa com a qual ele consentiu em se declarar culpado. & # x27 & # x27

O Sr. Secord enfrentou uma pena máxima de cinco anos de prisão e uma multa de US $ 250.000. Em um acordo de confissão em novembro passado, o Sr. Secord se declarou culpado de uma única acusação de fazer uma declaração falsa. A acusação dizia respeito à sua afirmação aos funcionários dos comitês Irã-Contra em junho de 1987 de que ele não sabia que o dinheiro da venda de armas americanas no caso Irã-Contra fora pago ao Tenente-Coronel Oliver L. North, dos Fuzileiros Navais. , então um membro da equipe do Conselho de Segurança Nacional. Sistema de segurança de $ 13.800 Quando o acordo foi anunciado, os promotores disseram que estavam preparados para mostrar em um julgamento que o Sr. Secord sabia, no momento de sua declaração aos investigadores, que os fundos da venda de armas pagavam por um sistema de segurança de $ 13.800 no Sr. North & # x27s home.

A sentença foi a mais branda imposta a qualquer uma das figuras do centro do Irã-contra, nenhuma das quais foi condenada à prisão.

A declaração do juiz Robinson no tribunal sugeriu que ele estava cético quanto à seriedade das acusações. O Sr. Secord disse após o veredicto: & # x27 & # x27O juiz foi sábio. & # X27 & # x27

No tribunal, o Sr. Secord disse ao juiz: & # x27 & # x27 Lamento profundamente não ter sido mais franco com os investigadores sobre a empresa. Se eu pudesse corrigir isso, certamente o faria. Vou me arrepender pelo resto da minha vida. & # X27 & # x27

Walsh chamou & # x27Monster at Large & # x27

Mas em uma entrevista coletiva esta tarde, o Sr. Secord criticou amargamente o escritório do Sr. Walsh, o promotor independente que trouxe o caso, como & # x27 & # x27 um monstro em liberdade em nosso sistema de justiça criminal. & # X27 & # x27

Ele anunciou uma campanha nacional para desafiar a legalidade da lei que estabelece o procedimento para nomear promotores independentes para investigar as acusações de irregularidades oficiais. A lei foi mantida pelo Supremo Tribunal.

O Sr. Secord também criticou o Sr. Reagan como um covarde por não assumir mais responsabilidade pelo caso. & # x27 & # x27O ex-presidente Reagan está se escondendo & # x27 & # x27 ele disse. & # x27 & # x27 Acho que é covarde. & # x27 & # x27

& # x27 Financeiramente ruinoso para mim & # x27

Na audiência de condenação, Thomas C. Green, advogado de defesa do Sr. Secord & # x27s, disse ao juiz que a vida do réu estava & # x27 & # x27 em farrapos & # x27 & # x27 desde o outono de 1986, quando a operação secreta para fornecer os rebeldes que lutam contra o governo nicaraguense foram revelados depois que soldados nicaraguenses abateram um dos aviões de abastecimento.

O Sr. Secord, que disse em sua entrevista coletiva que agora não estava empregado, descreveu sua batalha legal contra o Sr. Walsh como uma & # x27 & # x27 travail tremenda & # x27 & # x27 que tinha sido & # x27 & # x27 financeiramente ruinosa para mim. & # x27 e # x27

O Sr. Secord ajudou a organizar e administrar a operação secreta de abastecimento e transporte que vendia armas ao Irã e usou parte dos lucros para abastecer os rebeldes nicaraguenses em um momento em que o Congresso havia proibido tal assistência. O Sr. North obteve os serviços do Sr. Secord & # x27s em 1984 para dirigir a operação por sugestão de William J. Casey, o Diretor da Central de Inteligência, de acordo com o testemunho do Sr. North & # x27s em seu julgamento.

O Sr. North, que se aposentou dos fuzileiros navais após ser demitido do conselho de segurança, queria que o sistema de segurança fosse instalado em sua casa porque achava que terroristas do Oriente Médio o haviam matado por causa de seus esforços contra eles.

O Sr. Secord trouxe conhecimento crítico para o empreendimento secreto, contando com sua experiência como oficial de reabastecimento aéreo disfarçado no sudeste da Ásia, para colocar o plano do Sr. Norte & # x27 em ação. O Sr. North foi condenado por três acusações criminais no caso em maio passado e multado em US $ 150.000, recebendo dois anos de liberdade condicional e condenado a cumprir 1.200 horas de serviço comunitário. Ele apelou do veredicto.

Secord disse hoje que acreditava erroneamente que seus esforços haviam sido aprovados por altos funcionários do governo Reagan. & # x27 & # x27Pensei que todos sabiam disso até o topo & # x27 & # x27, disse ele.

Reid Weingarten, o promotor no caso, instou o juiz antes da sentença a levar em consideração que o Sr. Secord, ao contrário de outros réus no caso, foi motivado por lucro pessoal, não por razões patrióticas.

O Sr. Weingarten também disse que embora o Sr. Secord tenha concordado em cooperar com o Governo como parte do acordo de confissão, ele nunca se retratou de declarações sobre seu papel no caso que os promotores consideraram falsas.

Os promotores disseram em documentos judiciais que Secord recebeu mais de US $ 1,5 milhão em lucros com a venda de armas. O Sr. Secord afirmou hoje que não ganhou mais de US $ 250.000 por seu trabalho no caso.


Audiências conjuntas perante o Comitê Selecionado da Câmara para Investigar Transações de Armas Secretas com o Irã e o Comitê Selecionado do Senado para Assistência Militar Secreta ao Irã e à Oposição da Nicarágua, Centésimo Congresso, primeira sessão, 5 de maio a 8 de maio de 1987.

Esta edição foi publicada em 1987 por U.S. G.P.O., para venda pelo Supt. of Docs., U.S. G.P.O. em Washington.

Notas de edição

Bibliografia: p. 696-697.
Título da coluna: Audiências conjuntas sobre a investigação Irã-Contra - testemunho de Richard V. Secord.
A distribuição do depositário está pendente.
"100-1."
Item 052-070-06331-9

Outros Títulos Audiências conjuntas sobre a investigação Iran-Contra - testemunho de Richard V. Secord.


AMERICAN RECOVERY CORPORATION v. Richard V. Secord Looper, Reed, Mark e McGraw, Incorporated Donald R. Looper Fluor-Daniel, Incorporated, Réus.

AMERICAN RECOVERY CORPORATION, Requerente-Apelação, v. IMAGEM TÉRMICA COMPUTADORIZADA, INCORPORADA David B. Johnston, Réus-Apelantes, Richard V. Secord Looper, Reed, Mark e McGraw, Incorporado Donald R. Looper Fluor-Daniel, Incorporated, Réus.

No. 96-1207.

Decidido: 03 de setembro de 1996

Computerized Thermal Imaging, Incorporated e David B. Johnston (coletivamente, CTI) apelam da negação do tribunal distrital de seu pedido de suspensão pendente da arbitragem. Baseando-se em Mediterranean Enterprises v. Ssangyong, 708 F.2d 1458 (9º Cir.1983), o tribunal distrital considerou que as reivindicações da American Recovery Corporation (ARC) contra a CTI não surgiram nem se relacionaram com o contrato de consultoria que continha a cláusula de arbitragem sobre qual CTI fundamentou sua moção.Concluindo que o tribunal distrital usou o padrão legal impróprio para determinar se as reivindicações da ARC eram arbitráveis, consideramos que as reivindicações da ARC contra a CTI estão relacionadas ao contrato de consultoria. Consequentemente, anulamos a ordem do tribunal distrital negando a moção do CTI para uma suspensão pendente da arbitragem e devolvemos o caso ao tribunal distrital para procedimentos adicionais.

O CTI era membro de um consórcio de empresas que formaram uma joint venture com o objetivo de instalar imagens térmicas, serviços hospitalares e tecnologia médica relacionada em uma rede entre hospitais e centros médicos na República Popular da China. O CTI contratou a ARC, empresa especializada em facilitar transações e joint ventures nacionais e internacionais, para prestar assistência na busca de serviços de uma empresa profissional de engenharia de comunicações para o projeto.

ARC e CTI celebraram seu pacto em um acordo de consultoria. O acordo previa que a ARC apresentaria representantes de uma empresa profissional de engenharia de comunicações à CTI ou outro membro do consórcio com o objetivo final de persuadir a empresa de engenharia a fornecer seus serviços ao consórcio em conjunto com a empresa na China. Além do contrato de consultoria com a CTI, a ARC celebrou acordos de não-convenção com duas firmas de engenharia, Fluor-Daniel e Parsons Engineering, que impediram essas firmas de engenharia de negociar com o consórcio, exceto por meio da ARC. No contrato de consultoria, a CTI reconheceu a existência de contratos de não-convenção e concordou em não celebrar quaisquer contratos com empresas de engenharia, exceto em conformidade com o contrato de consultoria e os contratos de não-convenção. Além disso, o contrato de consultoria continha uma cláusula de arbitragem que estabelecia que "qualquer disputa, controvérsia ou reclamação decorrente ou relacionada a este Contrato de consultoria será resolvida por arbitragem vinculativa." (J.A. em 132.)

O contrato de consultoria foi posteriormente alterado para fornecer incentivos à ARC para garantir financiamento para o projeto da China por meio da venda de cartões de identificação médica. Percebendo que precisava de financiamento adicional, o CTI solicitou que a ARC entrasse em negociações com a Electronic Data Systems (EDS) para contribuir com capital, além de gerenciamento de sistemas e serviços de integração de sistemas para o projeto da China. Por meio dos esforços da ARC, o CTI obteve o capital que buscava da EDS. Embora Richard V. Secord, diretor, presidente e um terço dos acionistas da ARC, tenha informado a ARC que estava negociando com a CTI uma emenda ao contrato de consultoria para compensar a ARC por esses esforços, a ARC alega que nunca recebeu compensação da CTI.

Logo após a negociação com a EDS, Secord renunciou ao cargo de diretor e diretor da ARC e firmou um contrato de serviços pessoais com a CTI. De acordo com esse acordo, Secord auxiliou a CTI na obtenção de uma carta de intenções da Fluor-Daniel para ajudar no projeto da China, que a ARC alega violar os acordos de não-convenção e consultoria.

Em julho de 1995, a CTI entrou com uma ação de sentença declaratória no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul do Texas, buscando que o tribunal declarasse que o contrato de serviços pessoais de Secord com a CTI não violava os termos do acordo de seu acionista com a ARC e que a CTI devia nenhuma compensação para a ARC nos termos do contrato de consultoria. Na moção do CTI, esse processo foi julgado improcedente por falta de jurisdição antes que as contestações fossem devidas pela ARC. Em setembro de 1995, o CTI ajuizou novamente um processo idêntico no mesmo distrito. A ARC moveu com sucesso o tribunal distrital para rejeitar este processo, novamente por motivos jurisdicionais, antes que qualquer descoberta tivesse ocorrido.

Mais tarde naquele mês, a ARC entrou com uma queixa de dez acusações no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste da Virgínia contra a CTI, Secord, um escritório de advocacia que anteriormente representava a ARC (Looper, Reed, Mark e McGraw) e Donald R. Looper, o advogado que negociou o contrato de serviços pessoais da Secord com a CTI. Em 1 de novembro, a CTI entrou com uma notificação de arbitragem de acordo com a cláusula compromissória do contrato de consultoria para as três reivindicações 1 ARC afirmou contra ela: (1) que a CTI induziu a violação da Secord de seu dever fiduciário para com a ARC (2) que a CTI induziu a Fluor - Violação de Daniel do acordo de não-convenção e (3) sob uma teoria de mérito quântico, que a CTI devia uma compensação à ARC por garantir o financiamento da EDS para o empreendimento na China. Também em 1o de novembro, o CTI apresentou uma moção para rejeitar a reclamação da ARC na Virgínia por falta de jurisdição pessoal e local impróprio. O tribunal distrital posteriormente negou esta moção.

Após receber a notificação do arquivamento da arbitragem em 10 de novembro, a ARC informou à CTI e aos árbitros sua intenção de não participar do processo de arbitragem e, em 22 de novembro, protocolou seus primeiros pedidos de descoberta na ação da Virgínia. Em 6 de dezembro, a CTI respondeu à reclamação da ARC, levantando a arbitragem como defesa afirmativa, e apresentou uma moção de acordo com a Lei de Arbitragem Federal para suspender os procedimentos pendentes de arbitragem, ver 9 U.S.C.A. § 3 (West 1970) (prevendo a suspensão do processo no tribunal distrital sobre qualquer questão que possa ser submetida à arbitragem nos termos de uma convenção de arbitragem escrita). Depois que o tribunal distrital negou o pedido de suspensão, argumentando que as reivindicações da ARC não estavam dentro do escopo da cláusula arbitral, a CTI interpôs este recurso em tempo hábil, ver 9 U.S.C.A. § 16 (a) (1) (A) (West Supp.1996) (“Um recurso pode ser interposto de uma ordem que recusa a suspensão de qualquer ação nos termos da seção 3 deste título ․”).

Diante de nós, a CTI levanta três questões: (1) se o tribunal distrital cometeu um erro ao negar a moção da CTI para suspender o processo pendente de arbitragem (2) se determinarmos que o tribunal distrital errou ao negar a suspensão, se a CTI renunciou ao seu direito à suspensão pendente arbitragem e (3) se determinarmos que o tribunal distrital cometeu um erro ao negar a suspensão e que o CTI não renunciou ao seu direito a essa suspensão, se devemos devolver este caso ao tribunal distrital com a orientação de suspender as reivindicações não arbitráveis ​​pendentes a resolução do processo de arbitragem. Abordamos cada uma das alegações do CTI por sua vez.

O CTI alega que o tribunal distrital cometeu um erro ao negar seu pedido para suspender o processo enquanto se aguarda a arbitragem. Ao contestar a decisão do tribunal distrital, o CTI argumenta que o tribunal distrital concluiu incorretamente que as reivindicações que a ARC afirma não se enquadram no escopo da cláusula de arbitragem do contrato de consultoria. Revisamos de novo as conclusões do tribunal distrital em relação à arbitrabilidade das disputas entre a ARC e a CTI. Veja Kansas Gas & amp Elec. Co. v. Westinghouse Elec. Corp., 861 F.2d 420, 422 (4º Cir.1988). Depois de revisar brevemente os princípios que orientam um tribunal para determinar se uma disputa é arbitrável, descobrimos que o tribunal distrital aplicou o padrão legal incorreto ao chegar à sua decisão e concluímos que cada uma das reivindicações da ARC se enquadra no escopo da cláusula de arbitragem do acordo de consultoria.

Se uma parte concordou em arbitrar uma questão é uma questão de interpretação contratual: "[Uma] parte não pode ser obrigada a submeter à arbitragem qualquer disputa que não tenha concordado em submeter." United Steelworkers of America v. Warrior & amp Gulf Navigation Co., 363 U.S. 574, 582, 80 S.Ct. 1347, 1353, 4 L.Ed.2d 1409 (1960). No entanto, a Suprema Corte anunciou seu “saudável respeito pela política federal que favorece a arbitragem” e explicou que a Lei de Arbitragem Federal, 9 U.S.C.A. §§ 1-16 (West 1970 & amp Supp.1996), “estabelece que, por uma questão de lei federal, quaisquer dúvidas quanto ao alcance das questões arbitráveis ​​devem ser resolvidas em favor da arbitragem, se o problema em questão é a construção de a própria linguagem do contrato ou uma alegação de renúncia, atraso ou defesa semelhante à arbitrabilidade. ” Moses H. Cone Memorial Hosp. v. Mercury Constr. Co., 460 U.S. 1, 24-25, 103 S.Ct. 927, 941, 74 L.Ed.2d 765 (1983). Para esse fim, "a forte presunção de arbitrabilidade exige que, quando o escopo da cláusula compromissória for questionável, um tribunal deve decidir a questão em favor da arbitragem." Peoples Sec. Life Ins. Co. v. Monumental Life Ins. Co., 867 F.2d 809, 812 (4º Cir.1989). Assim, não podemos negar o pedido de uma parte para arbitrar uma questão "a menos que possa ser dito com certeza de que a cláusula compromissória não é suscetível de uma interpretação que cubra a disputa alegada." Warrior & amp Gulf Navigation Co., 363 U.S. em 582-83, 80 S.Ct. em 1353. Tendo estabelecido nossos princípios para revisão, nos voltamos para os argumentos do CTI.

Como questão inicial, a CTI alega que o tribunal distrital aplicou um padrão legal impróprio ao concluir que as três reivindicações da ARC contra a CTI não se enquadravam no escopo da cláusula de arbitragem no contrato de consultoria. Baseando-se na decisão do Nono Circuito em Mediterranean Enterprises, o tribunal distrital argumentou que a reclamação de interferência ilícita com o contrato e a reclamação de indução de violação de dever fiduciário não surgiram ou se relacionaram com o contrato de consultoria porque as reivindicações soaram como ato ilícito ao invés de contrato e porque a resolução das reivindicações de forma alguma dependia da interpretação dos termos do contrato de consultoria. Ver Mediterranean Enters., 708 F.2d em 1464 (sustentando que uma alegação de interferência ilícita não se enquadra no escopo de uma cláusula de arbitragem porque a alegação "alega [d] atividade e levanta [d] questões que [eram] predominantemente não relacionadas a o conflito central sobre a interpretação e execução do Contrato ”que contém a cláusula compromissória). Em relação à reclamação de quantum meruit, o tribunal distrital novamente confiou na Mediterranean Enterprises para concluir que a reclamação da ARC não se enquadrava no âmbito da cláusula compromissória. O tribunal distrital considerou que a reivindicação de mérito quântico da ARC, por sua própria definição, surgiu fora do escopo do contrato de consultoria. Veja id. em 1464-65 (sustentando que uma reivindicação de mérito quântico não poderia surgir de um contrato contendo uma cláusula de arbitragem porque "[uma] ação não reside em um contrato implícito onde existe entre as partes um contrato expresso válido que cobre o assunto").

Concordamos com o CTI que o padrão nas Empresas do Mediterrâneo foi um fundamento impróprio para a decisão do tribunal distrital. Em Mediterranean Enterprises, o Nono Circuito interpretou o escopo de uma cláusula em um acordo de joint venture que previa: "'Quaisquer disputas decorrentes deste instrumento ou após a formação de joint venture serão resolvidas por meio de arbitragem vinculativa.'" Id. em 1461 (grifo nosso) (citando a cláusula compromissória em parte). O tribunal concluiu que a frase "decorrente deste documento" era sinônimo de "decorrente do Contrato [,]" uma frase que tinha sido anteriormente interpretada como "'relativamente restrita como cláusulas de arbitragem'." Id. em 1464 (citando Sinva, Inc. v. Merrill, Lynch, Pierce, Fenner & amp Smith, Inc., 253 F.Supp. 359, 364 (S.D.N.Y.1966)). O tribunal concluiu então que a cláusula limitava a arbitragem de litígios àqueles que "se relacionavam com a interpretação e execução do próprio contrato [,]", observando que esta formulação era muito mais restrita do que "decorrente de ou relacionada a" padrão recomendado pela American Arbitration Association. Identificação. Assim, o Nono Circuito declarou explicitamente que a interferência ilícita e as reivindicações de mérito quântico não eram arbitráveis ​​na presença de uma cláusula compromissória estreita, cujo escopo era limitado a disputas relacionadas à interpretação e execução do contrato que contém a própria cláusula compromissória.

Em contraste, a ARC e a CTI concordaram, por meio da cláusula compromissória do contrato de consultoria, em arbitrar qualquer controvérsia que “esteja fora ou esteja relacionada a” o contrato de consultoria. (J.A. em 132.) Tanto a Suprema Corte quanto este tribunal caracterizaram formulações semelhantes como cláusulas de arbitragem amplas, capazes de um alcance amplo. Ver Prima Paint Corp. v. Flood & amp Conklin Mfg. Co., 388 U.S. 395, 398, 87 S.Ct. 1801, 1803, 18 L.Ed.2d 1270 (1967) (rotulada como “ampla” uma cláusula que exigia a arbitragem de “qualquer controvérsia ou reclamação decorrente ou relacionada a este Contrato”) J.J. Ryan & amp Sons v. Rhone Poulenc Textile, SA, 863 F.2d 315, 321 (4º Cir.1988) (após declarar que o escopo de uma cláusula que prevê a arbitragem de "[a] todos os litígios decorrentes de" um contrato era idêntico ao de uma cláusula que prevê a arbitrabilidade de disputas que "podem surgir de ou em relação a" um acordo, interpretando a cláusula compromissória "para abranger um amplo escopo de questões arbitráveis" (alteração no original)). Em J.J. Ryan & amp Sons, distinguimos cláusulas de arbitragem restritas que exigiam apenas a arbitragem de reivindicações decorrentes do contrato e explicamos que a linguagem abrangente de uma cláusula de arbitragem igualmente ampla "d [id] não limita a arbitragem à interpretação literal ou execução do contrato [, mas] abraçar [d] todas as disputas entre as partes que tenham uma relação significativa com o contrato, independentemente do rótulo anexado à disputa. ” Identificação. (enfase adicionada).

Como a ampla cláusula de arbitragem negociada pela ARC e CTI tornou arbitráveis ​​todas as disputas com uma relação significativa com o contrato de consultoria, independentemente de essas reivindicações implicarem nos termos do contrato de consultoria, o tribunal distrital errou ao concluir que as reivindicações da ARC não se enquadravam no escopo da convenção de arbitragem porque não versaram sobre a interpretação dos termos do contrato de consultoria. Assim, o tribunal distrital empregou um padrão legal impróprio para determinar se as reivindicações da ARC contra o CTI eram arbitráveis.

Conseqüentemente, devemos agora determinar se a cláusula compromissória no contrato de consultoria abrange as disputas entre a ARC e a CTI, aplicando o padrão legal adequado, examinando a importância da relação entre cada uma das reivindicações da ARC e o contrato de consultoria. Veja id. Ao aplicar esta norma, devemos “determinar se as alegações factuais subjacentes à reclamação estão dentro do escopo da cláusula compromissória, independentemente do rótulo legal atribuído à reclamação”. Identificação. em 319. Tendo em mente a forte política federal em favor da arbitragem e a natureza ampla desta cláusula compromissória, examinamos cada uma das reivindicações da ARC em série.

Em sua primeira ação contra a CTI, a ARC alega que a CTI induziu de forma ilícita a violação do dever fiduciário da Secord ao negociar secretamente o contrato de serviços pessoais com a Secord. Em sua reclamação, a ARC afirma que o contrato de serviços pessoais da Secord com a CTI “foi uma continuação dos serviços que a ARC já estava prestando à CTI sob o Contrato de Consultoria CTI [porque b] o Contrato de Consultoria CTI e o Contrato de Serviços Pessoais ․ requerem essencialmente os serviços de uma ‘ligação’ entre o CTI e outros participantes do Projeto China, incluindo os engenheiros. ” (J.A. em 24-25.) Com efeito, a ARC afirma que a CTI, por meio do contrato de serviços pessoais, induziu a Secord a se apropriar indevidamente de uma oportunidade corporativa que pertencia por direito à ARC.

Concordamos com a CTI de que a reclamação da ARC está significativamente relacionada ao contrato de consultoria e, portanto, é arbitrável. Para provar que os benefícios acumulados para a Secord nos termos do contrato de serviços pessoais foram uma oportunidade corporativa, a ARC deve provar que tinha “um interesse ou expectativa legítima em ․ uma oportunidade de negócio específica. ” Ver, por exemplo, Alexander v. Sturkie, 909 SW2d 166, 169 (Tex.Ct.App.1995) 3 Beth A. Buday e Gail A. O'Gradney, Fletcher Cyclopedia of the Law of Private Corporation § 861.10 (perm. ed. rev.vol.1994) ("[A] doutrina de oportunidade corporativa ․ proíbe alguém que ocupa uma relação fiduciária com uma empresa de adquirir, em oposição à empresa, propriedade na qual a empresa tem interesse ou expectativa tangível ․ ”). Para estabelecer que tinha um interesse legítimo, a ARC alega em sua reclamação que o contrato de serviços pessoais abrange suas obrigações sob o contrato de consultoria, além de outras obrigações que são uma extensão lógica dos serviços prestados pela ARC sob o contrato de consultoria. Para fortalecer sua alegação, a ARC afirma que “[a] compensação nos termos do Contrato de Serviços Pessoais é uma compensação pelo trabalho que a ARC já estava realizando no âmbito do Contrato de Consultoria CTI.” (J.A. em 28.) Portanto, a prova da alegação da ARC de que a CTI induziu a Secord a violar seu dever fiduciário está enraizada na existência e nos termos do contrato de consultoria.

A ARC argumenta que sua reclamação sobre a indução da CTI à violação do dever fiduciário da Secord não está relacionada ao contrato de consultoria porque o contrato de serviços pessoais teria violado o dever de lealdade da Secord mesmo sem a existência do contrato de consultoria. Esta alegação, embora seja plausível, dadas as circunstâncias factuais apropriadas, é desmentida pela clara confiança da ARC no acordo de consultoria para estabelecer sua reivindicação na reclamação, portanto, nós a rejeitamos. A ARC argumenta ainda que não devemos considerar a reclamação arbitrável porque as partes não pretendiam que a cláusula compromissória fosse tão ampla. Embora a ARC esteja correta ao observar que a intenção das partes é relevante, as intenções das partes em uma convenção de arbitragem são generosamente interpretadas em favor da arbitrabilidade, consulte Peoples Sec. Life Ins. Co., 867 F.2d em 813, e aqui, ARC e CTI concordaram explicitamente com uma cláusula de arbitragem que, por sua linguagem simples, tem um escopo amplo. Como as alegações factuais subjacentes à reivindicação da ARC se enquadram no escopo da cláusula de arbitragem do contrato de consultoria, consideramos que o tribunal distrital errou ao considerar esta reivindicação como não arbitrável.

Em sua segunda ação contra a CTI, a ARC afirma que a CTI interferiu de forma tortuosa em sua relação contratual com a Fluor-Daniel ao induzir a Fluor-Daniel a violar seu acordo de não-circunvenção com a ARC. A ARC alega que a Fluor-Daniel violou o acordo de não-convenção ao concordar em fornecer serviços de gerenciamento de projeto e um compromisso de financiamento com a CTI para o projeto da China sem compensar a ARC por sua liberação do acordo de não-convenção, conforme acordado. No contrato de consultoria, a CTI havia prometido expressamente "não [entrar] em quaisquer contratos com [Fluor-Daniel], exceto em conformidade com [o] Contrato de Não-Concorrência [] e este Contrato de Consultoria". (J.A. em 21 (segunda alteração no original).)

A alegação da ARC de interferência ilícita nas relações contratuais está claramente relacionada ao acordo de consultoria: Um termo expresso do acordo de consultoria determina que a CTI não fará nenhum acordo com a Fluor-Daniel em violação ao acordo de não-convenção. Portanto, a conduta denunciada pela ARC viola explicitamente um termo do contrato de consultoria.

A ARC tenta minimizar essa relação apontando que sua reivindicação surge sob o acordo de não-convenção, não o acordo de consultoria. Consideramos esse argumento pouco convincente: conforme explicado acima, o teste para uma cláusula compromissória dessa amplitude não é se uma reivindicação surgiu em um contrato ou outro, mas se existe uma relação significativa entre a reivindicação e o contrato que contém a cláusula compromissória. Veja J.J. Ryan & amp Sons, 863 F.2d em 321. Como descobrimos que essa relação existe claramente aqui, sustentamos que a alegação de interferência torturante da ARC pode ser devidamente submetida à arbitragem.

Em sua terceira ação contra a CTI, a ARC alega que tem direito a uma compensação da CTI por garantir um compromisso de financiamento da EDS para o projeto da China. A ARC alega um padrão anterior de compensação em que a CTI solicitou que a ARC encontrasse financiamento adicional para o projeto da China, a ARC garantiu esse financiamento e a CTI compensou a ARC por seus esforços por meio de uma emenda ao contrato de consultoria. Além disso, a ARC alega em sua queixa que “Secord disse à ARC que ele ․ estamos negociando outra emenda ao Acordo de Consultoria CTI que proporcionaria uma compensação à ARC por seus esforços para garantir o financiamento da EDS para o Projeto China. ” (J.A. em 23.)

Tal como acontece com a primeira e a segunda reivindicações da ARC, também descobrimos que a reivindicação de mérito quântico da ARC está relacionada ao contrato de consultoria: a ARC novamente depende claramente dos termos do contrato de consultoria para provar sua reivindicação. Para estabelecer seu direito à compensação, a ARC depende de uma alteração anterior ao contrato de consultoria, bem como sua alegação de que a Secord informou à ARC que seus esforços para garantir o financiamento da EDS seriam compensados ​​por meio de uma alteração ao contrato de consultoria, como tinha feito antes.

Ao nos exortar a descobrir que a reivindicação de mérito quântico não se relaciona ao contrato de consultoria, a ARC argumenta, como o tribunal distrital considerou, que uma reivindicação de mérito quântico, por sua definição, surge fora do contrato de consultoria. Como explicamos, no entanto, uma reivindicação pode surgir fora de um contrato e ainda estar relacionada a esse contrato, devemos analisar a relação entre a reivindicação e o contrato sem levar em conta "o rótulo legal atribuído à reivindicação". Veja J.J. Ryan & amp Sons, 863 F.2d em 319. Como descobrimos que a reivindicação de mérito quântico da ARC está suficientemente relacionada ao contrato de consultoria para se enquadrar no escopo da cláusula arbitral, sustentamos que o tribunal distrital errou ao não encaminhá-la à arbitragem . Tendo concluído que as reclamações da ARC contra a CTI se enquadram no escopo da cláusula compromissória do contrato de consultoria, devemos considerar a seguir se a CTI renunciou ao seu direito de suspensão pendente da arbitragem.

A ARC afirma que, mesmo que suas reivindicações contra a CTI fossem arbitráveis ​​nos termos do contrato de consultoria, a CTI renunciou ao seu direito de invocar a Lei de Arbitragem Federal ao entrar com as duas ações de julgamento declaratório do Texas e ao falhar na ação da Virgínia de levantar a arbitragem como uma defesa afirmativa em um maneira oportuna. 2 Ver 9 U.S.C.A. § 3 (desde que uma parte com uma ação arbitrável possa requerer a suspensão do julgamento dessa ação se “o requerente da suspensão não estiver inadimplente ao proceder com a arbitragem”). Como descobrimos que a CTI não utilizou substancialmente o mecanismo de contencioso para prejudicar a ARC, recusamos afirmar que a CTI renunciou ao seu direito de arbitragem.

De acordo com a Lei de Arbitragem Federal, "[um] litigante pode renunciar ao seu direito [à arbitragem] utilizando substancialmente o mecanismo de litígio que permitir a arbitragem subsequentemente prejudicaria a parte que se opõe à suspensão." Maxum Foundations, Inc. v. Salus Corp., 779 F.2d 974, 981 (4º Cir.1985). Devido à forte política federal que favorece a arbitragem, no entanto, não inferiremos levianamente as circunstâncias que constituem a renúncia. Identificação. Nossa principal investigação é se a parte que se opõe à suspensão sofreu algum prejuízo real. Identificação. em 982. Embora "o mero atraso, sem mais, não seja suficiente para constituir renúncia", id., "o atraso e a extensão da atividade orientada para o julgamento da parte que se move são fatores materiais na avaliação de um fundamento de preconceito", Fraser v. Merrill Lynch Pierce, Fenner & amp Smith, Inc., 817 F.2d 250, 252 (4 Cir.1987). O partido que se opõe à suspensão carrega o pesado fardo de provar a renúncia. Britton v. Co-op Banking Group, 916 F.2d 1405, 1412 (9º Cir.1990).

A ARC primeiro alega que a CTI renunciou ao seu direito de arbitragem ao entrar com ações consecutivas e idênticas de julgamento declaratório no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul do Texas. Nós discordamos. A ARC não sabe como foi prejudicada pelo ajuizamento das ações de sentença declaratória pelo CTI. Nem a ARC nem a CTI jamais iniciaram a descoberta em nenhuma das ações, e não podemos considerar a defesa da CTI à moção da ARC para rejeitar na segunda ação como uma “'invocação substancial [] [ação] [do] mecanismo de litígio', que apoiaria uma constatação de renúncia. ” Ver Marlin Oil Corp. v. Colorado Interstate Gas Co., 700 F.Supp. 1076, 1081 (WDOkla.1988) (sustentando que a defesa de recurso para rejeitar ação de sentença declaratória insuficiente para renunciar ao direito de arbitragem) (alterações no original) (citando EC Ernst, Inc. v. Manhattan Constr. Co., 559 F. 2d 268, 269 (5º Cir.1977), certificado negado, 434 US 1067, 98 S.Ct. 1246, 55 L.Ed.2d 769 (1978)). Sem mais, o mero ajuizamento de ações de sentença declaratória no Distrito Sul do Texas não constitui prejuízo legalmente suficiente para que a CTI tenha renunciado a seus direitos de arbitragem. Ver Carolina Throwing Co. v. S & amp E Novelty Corp., 442 F.2d 329, 330-31 (4ª Cir.1971) (per curiam) (sustentando que a apresentação de uma reconvenção por si só é insuficiente para renunciar ao direito ao prejuízo da arbitragem ser provado) Marlin Oil Corp., 700 F.Supp. em 1081.

Em seguida, a ARC argumenta que, ao deixar de apresentar a arbitragem como defesa afirmativa no Distrito Leste da Virgínia até 6 de dezembro de 1995, a ARC sofreu preconceito suficiente para que a CTI fosse considerada como tendo renunciado ao seu direito à arbitragem. A ARC afirma que, no momento em que a CTI levantou a arbitragem como defesa, a ARC já havia despendido esforços consideráveis ​​em atender a solicitações de descoberta de todas as partes. A ARC afirma que foi prejudicada ainda mais depois que a CTI levantou a arbitragem como uma defesa afirmativa porque a CTI “buscou vigorosamente a descoberta completa da ARC” depois que sua moção de suspensão foi negada. Resumo de Appellee em 15.

Não podemos aceitar os argumentos da ARC: a conduta da CTI no Distrito Leste da Virgínia não é legalmente suficiente para constituir um descumprimento de seus direitos de arbitragem de acordo com a Lei de Arbitragem Federal. Embora a CTI não tenha levantado a arbitragem como uma defesa afirmativa até depois que a ARC atendeu às solicitações de descoberta, a ARC recebeu a notificação de que a CTI pretendia iniciar a arbitragem quando a ARC recebeu uma notificação em 10 de novembro da autoridade de arbitragem. No momento em que apresentou seus primeiros pedidos de descoberta em 22 de novembro, a ARC sabia há quase duas semanas que a CTI planejava prosseguir com a arbitragem das reivindicações e também que a ARC ainda não havia apresentado sua resposta, o pedido onde a defesa afirmativa da arbitragem deve ser gerado, consulte Fed.R.Civ.P. 8 (c) (desde que seja necessário apresentar a arbitragem como defesa afirmativa na resposta). Nessas circunstâncias, não podemos concluir que a CTI renunciou ao seu direito de arbitragem. Ver Maxum Foundations, Inc., 779 F.2d em 982-83 (sustentando que o réu não renunciou ao seu direito de arbitrar quando não levantou a arbitragem como uma defesa afirmativa em sua resposta, demorou três meses após a reclamação para apresentar um pedido de arquivamento por arbitrabilidade, e interpôs pedido de arquivamento após o início da descoberta da ação). Em relação ao alegado prejuízo sofrido pela ARC por causa da busca da CTI de descoberta depois que o tribunal distrital negou sua moção para ficar pendente de arbitragem, observamos que uma "parte que busca a arbitragem não perde seu direito contratual por prosseguir com prudência a descoberta em face de um tribunal- prazo do pedido. ” Identificação. em 982 (“recusando-se a criar uma regra que exigiria que uma parte em busca de arbitragem evitasse uma constatação de inadimplência, ignorando os prazos de descoberta ordenados pelo tribunal e assumindo o risco de que sua moção sob a Lei de Arbitragem Federal seja malsucedida”). Portanto, sustentamos que a ARC falhou em arcar com o ônus de provar que as ações da CTI constituíram uma violação de seu direito de arbitrar nos termos da Lei de Arbitragem Federal. As reivindicações da ARC contra a CTI, portanto, estão sujeitas a arbitragem.

Por fim, a ARC e a CTI discordam sobre se as reivindicações não arbitráveis ​​remanescentes no tribunal distrital devem ser suspensas enquanto se aguarda a resolução do processo de arbitragem. A CTI afirma que devemos suspender toda a ação perante o tribunal distrital porque muitas das questões subjacentes às reivindicações arbitráveis ​​são as mesmas que sustentam as reivindicações não arbitráveis, e permitir que a arbitragem prossiga e suspender a ação do tribunal distrital preservaria os recursos judiciais em estreitando as questões eventualmente definidas para julgamento. A ARC responde com a alegação oposta: Como um julgamento seria concluído antes da conclusão dos procedimentos de arbitragem, o julgamento deve continuar. Um julgamento estreitaria as questões e potencialmente eliminaria a necessidade de arbitragem, argumenta a ARC.

Acreditamos que a resposta a esta questão está ao critério do tribunal distrital. A execução de acordos para arbitrar sob a Lei de Arbitragem Federal pode exigir litígios fragmentados, consulte Dean Witter Reynolds, Inc. v. Byrd, 470 U.S. 213, 221, 105 S.Ct. 1238, 1242-43, 84 L.Ed.2d 158 (1985), e a decisão de suspender o litígio de reivindicações ou questões não arbitráveis ​​é uma questão amplamente ao critério do tribunal distrital para controlar sua pauta, Moses H. Cone Mem . Hosp., 460 U.S. em 20 n. 23, 103 S.Ct. em 939 n. 23 Summer Rain v. Donning Co./Publishers, Inc., 964 F.2d 1455, 1461 (4º Cir. 1992). Portanto, deixamos essa questão para o tribunal distrital resolver sobre a prisão preventiva.

Em resumo, sustentamos que o tribunal distrital errou ao negar o pedido de suspensão da arbitragem da CTI porque as reivindicações da ARC se enquadram no escopo da cláusula de arbitragem do contrato de consultoria e a CTI não renunciou a seus direitos de arbitragem por meio da utilização do mecanismo de contencioso. Reenviaremos para procedimentos adicionais que não sejam inconsistentes com esta opinião e para uma determinação pelo tribunal distrital de suspender as reivindicações não arbitráveis ​​pendentes da resolução dos procedimentos de arbitragem.

1. As partes na ação não contestam que as outras sete ações, movidas pela ARC contra Secord, Looper e o escritório de advocacia, não se enquadram no âmbito da cláusula compromissória e, portanto, não são arbitráveis.

2. Como o tribunal distrital concluiu que as reivindicações da ARC contra a CTI não eram arbitráveis, não decidiu se a CTI renunciou ao seu direito de arbitragem. Em qualquer caso, porque a decisão de um tribunal distrital sobre renúncia nos termos da Lei de Arbitragem Federal está sujeita a revisão de novo, Fraser v. Merrill Lynch Pierce, Fenner & amp Smith, Inc., 817 F.2d 250, 252 (4º Cir.1987) , podemos chegar a este problema, consulte Maxum Foundations, Inc. v. Salus Corp., 779 F.2d 974, 981-83 (4 Cir.1985) (chegando a questão de isenção não decidida pelo tribunal distrital após concluir que o distrito tribunal errou ao considerar que as reivindicações do queixoso não eram arbitráveis).

Desocupado e detido por opinião publicada. O Juiz WILLIAMS escreveu o parecer, ao qual o Juiz MURNAGHAN e o Juiz MOTZ se juntaram.


O major-general aposentado Richard Secord juntou-se à equipe do ASFA Group no cargo recém-criado de Planejamento Estratégico e Diretor de Desenvolvimento de Negócios nº 038 para Operações nos Estados Unidos. Anterior ao Grupo ASFA

Richard .V. Secord é Major General aposentado da USAF. Ele se formou em West Point, no USAF Air Command & amp Staff College, no U.S. Naval War College, em várias outras escolas de cursos mais curtos e possui pós-graduação em Literatura Inglesa pela University of Oklahoma e em Assuntos Internacionais pela George Washington University. Ele foi o Secretário Adjunto de Defesa (Oriente Médio, África e Sul da Ásia) quando se aposentou do serviço ativo. Ao mesmo tempo, o General Secord chefiava a Diretoria de Assuntos Internacionais da USAF e, portanto, era encarregado das vendas militares da Força Aérea em todo o mundo.

Como piloto de ataque, o General Secord registrou 285 missões de combate durante a guerra no Sudeste Asiático. Entre muitas atribuições militares, ele serviu como Comandante dos EUA no Irã. Anteriormente, ele comandou unidades em todos os níveis da Força Aérea, desde o vôo até o nível de esquadrão e asa, e foi comandante do componente aéreo de uma Força-Tarefa Conjunta de resgate de reféns secreta em 1980. Secord também serviu como empréstimo à CIA por 3 anos durante a guerra do Sudeste Asiático . Durante essa missão, ele foi o oficial da Força Aérea da CIA encarregado do Laos. Nessa posição, ele foi responsável por garantir o apoio aéreo para as forças do Laos apoiadas pela CIA.

Richard Secord também ganhou notoriedade considerável como o homem responsável pelas operações no chamado caso Irã / Contra do presidente Reagan.

Durante os últimos 25 anos, Secord dirigiu vários negócios comerciais, incluindo quase 10 anos como CEO da CTI (uma empresa de imagem térmica). Além disso, ele é atualmente presidente da Associação de Comando Aéreo (uma instituição de caridade 501 (C) 3 e 501 (C) 19), que tem mais de 4.000 membros compostos de ex-funcionários da Força Aérea da Força Aérea que atuaram ou estão servindo nos famosos comandos aéreos - o componente da Força Aérea das Operações Especiais dos EUA.

Secord ainda voa tendo registrado mais de 10.000 horas militares e civis e mantém um hangar no aeroporto de Crestview nos últimos 19 anos.

Dick e sua esposa JoAnn vivem em Fort. Walton Beach e estão casados ​​há 53 anos. Eles têm 3 filhos e 8 netos


Pessoa: Richard Ogden (1)

"Ogden, Richard. Estava em Stamford por volta de 1641 com o irmão John pedreiros. Richard se estabeleceu em Fairfield, onde era o moleiro. Ele comprou seis acres no antigo Mill River de Giles Smith, e nenhuma escritura foi dada, Eluzar e John Smith (filhos e executores de Giles) deu uma escritura em 9 de fevereiro de 1669 [1669/70].

Inv. de Richard, Sr., de Fairfield, 8 de abril de 1687, a viúva Mary fez o juramento. Três filhos, Richard, David, John, três filhas do falecido, esposa de Sarjt Samuel Ward, esposa de Daniel Meker, esposa de Daniel Silleman Junir, e John Pine tiveram um filho casado com um falecido dau. de Richard. Samuel Ward e John Osborn, Adm'rs.

Declarações de que o dau. o qual. Ward foi chamado de Alice com base em uma leitura desajeitada da palavra 'viva' no registro acima.

Em 27 de outubro de 1690, John Ogden escolheu Sergt. Samuel Ward para guardião. A viúva de Richard também morreu, e Samuel Ward e Joseph Bastard receberam a ordem de terminar a adm'n.

Richard, Sr., entrou para registro em 2 de abril de 1679, terreno comprado de John Sturgis. Ele fez um pacto com a cidade, em 20 de dezembro de 1680, no que diz respeito a 'vocês, mell, agora, de pé, seu velho, reverendo' e após sua morte o assunto foi retomado, em outubro de 1690, com seus filhos Richard, David e John (o último de seu guardião Samuel Ward) e o daus. "

A SEÇÃO QUE DÁ A ALEGADA ORIGEM EM INGLÊS DE JOHN E RICHARD OGDEN DEVE SER IGNORADA. VEJA A PÁGINA DA PESSOA PARA MAIS DETALHES.


Richard von Mises

Richard von Mises nasceu em Lvov quando estava sob controle austríaco e era conhecido como Lemberg. Seu pai, Arthur Edler von Mises, trabalhou para a Ferrovia Estatal Austríaca como especialista técnico e sua mãe era Adele von Landau. Richard era o segundo filho da família, o filho mais velho sendo Ludwig von Mises, que se tornou tão famoso quanto Richard. Ludwig, que era cerca de dezoito meses mais velho que Richard, tornou-se um economista que contribuiu para o liberalismo na teoria econômica e fez de sua crença no poder do consumidor uma parte importante dessa teoria. Richard também tinha um irmão mais novo, que morreu ainda bebê.

Foi no curso técnico que von Mises embarcou, estudando matemática, física e engenharia na Technische Hochschule de Viena. Após a formatura, foi nomeado assistente de Georg Hamel em Brünn. A cidade de Brünn é hoje chamada de Brno, no sudeste da República Tcheca. Até a Segunda Guerra Mundial, os habitantes eram predominantemente alemães, embora hoje sejam principalmente tchecos. Von Mises concluiu o doutorado em Viena em 1907 e, no ano seguinte, recebeu sua habilitação em Brünn, tornando-se qualificado para lecionar engenharia e construção de máquinas.

Ele foi professor de matemática aplicada em Estrasburgo (então chamado de Strassburg) de 1909 até 1918, embora este tenha sido um período que foi interrompido pela Primeira Guerra Mundial. Mesmo antes da eclosão da guerra, Von Mises havia se qualificado como piloto e deu o primeiro curso universitário de voo motorizado em 1913. Quando a guerra estourou, von Mises juntou-se ao exército austro-húngaro e pilotava aeronaves. Ele havia feito palestras sobre design de aeronaves antes da guerra e agora colocou isso em prática liderando uma equipe que construiu um avião de 600 cavalos para o exército austríaco em 1915.

Após o fim da guerra, von Mises foi nomeado para uma nova cadeira de hidrodinâmica e aerodinâmica na Technische Hochschule em Dresden. Nomeado em 1919, ele logo se mudou novamente, desta vez para a Universidade de Berlim, para se tornar o diretor do novo Instituto de Matemática Aplicada que ali havia sido estabelecido. Schmidt havia defendido a criação do Instituto em 1918: -

O Instituto de Matemática Aplicada floresceu sob seu controle. Em 1921 ele fundou o jornal Zeitschrift für Angewandte Mathematik und Mechanik e ele se tornou o editor do jornal. Na primeira edição, ele escreveu uma introdução enfatizando a ampla gama de matemática aplicada e também o fato de que a linha entre matemática pura e aplicada não é fixa, mas muda com o tempo conforme diferentes áreas da "matemática pura" encontram aplicações em situações práticas.

Ele estabeleceu um novo currículo de matemática aplicada na universidade, que se estendeu por seis semestres e incluiu aplicações da matemática à astronomia, geodésia e tecnologia. Não era uma "opção fácil" e von Mises saiu de seu caminho para enfatizar que a matemática aplicada era tão rigorosa quanto a matemática pura exigindo [13]: -

O artigo [8], escrito por Collatz, discute o trabalho de von Mises em matemática numérica, discute sua fundação da revista. Zeitschrift für Angewandte Mathematik und Mechanik e analisa as dificuldades enfrentadas por von Mises em trazer à tona o status da matemática aplicada durante a década de 1920 e início de 1930.

Em 30 de janeiro de 1933, entretanto, Hitler chegou ao poder e em 7 de abril de 1933 a Lei do Serviço Civil forneceu os meios para remover professores judeus das universidades e, é claro, também remover aqueles de descendência judaica de outras funções. Todos os funcionários públicos que não fossem de ascendência ariana (tendo um avô da religião judaica tornado alguém não-ariano) deveriam ser aposentados. Von Mises, em certo sentido, não era judeu, pois era um católico romano por religião.Ele ainda se enquadrava na definição não-ariana do ato, mas havia uma cláusula de isenção que isentava os não-arianos que lutaram na Primeira Guerra Mundial. Von Mises certamente se qualificou sob esta cláusula e isso o teria permitido manter sua cadeira em Berlim em 1933. Ele percebeu, muito corretamente, que a cláusula de isenção não o salvaria por muito tempo. Em 10 de junho de 1933, ele escreveu a von Kármán sobre um jovem alemão, Walter Tollmien, que procurava um emprego: -

Von Kármán encaminhou a carta para Tollmien, escrevendo "Na verdade, um documento do nosso tempo" no verso!

Von Mises viu uma oferta de uma cadeira na Turquia como uma saída para sua situação difícil na Alemanha, mas ele tentou garantir que seus direitos à pensão fossem preservados. Em 12 de outubro de 1933, ele escreveu ao ministério explicando que seria benéfico para a Alemanha se aceitasse um cargo na Turquia e que deveria ser autorizado a manter seus direitos de pensão pelos 24 anos de serviço. Ele recebeu a resposta de que teria que abrir mão de todos os direitos a um salário, pensão ou pensão alimentícia para seus dependentes. Ele protestou em outra carta ao Ministério que ele tinha legalmente direito a direitos que ele não estava preparado para abdicar. O nazista Theodor Vahlen queria assumir o cargo de diretor do Instituto, apesar das fracas qualidades acadêmicas. Ele prometeu a von Mises que se o apoiasse para ter sucesso como Diretor do Instituto, então ele garantiria que von Mises não perderia seus direitos de pensão.

Em outubro de 1933, von Mises escreveu sua carta para apoiar Vahlen como seu sucessor. Collatz, aluno de von Mises, escreveu: -

Vahlen foi nomeado Diretor do Instituto em dezembro de 1933. Tendo assumido a nova cadeira em Istambul, von Mises recebeu uma carta em janeiro de 1934 negando-lhe quaisquer direitos. Foi algo que von Mises continuou a se sentir extremamente magoado, escrevendo para o Ministério em 1953, pouco antes de sua morte, ainda tentando restaurar seus direitos.

A matemática Hilda Geiringer o acompanhou até Istambul em 1934. Lá ela foi nomeada professora de matemática.

Em 1938, Kemal Atatürk morreu e os que haviam fugido dos nazistas na Turquia temiam que seu porto seguro se tornasse inseguro. Em 1939, von Mises deixou a Turquia e foi para os Estados Unidos. Ele se tornou professor na Universidade de Harvard e em 1944 foi nomeado Professor Gordon-McKay de Aerodinâmica e Matemática Aplicada lá. Geiringer o seguiu para os EUA e eles se casaram em 1943.

Von Mises trabalhou em mecânica dos fluidos, aerodinâmica, aeronáutica, estatística e teoria das probabilidades. Ele classificou seu próprio trabalho, não muito antes de sua morte, em oito áreas: análise prática, equações integrais e diferenciais, mecânica, hidrodinâmica e aerodinâmica, geometria construtiva, cálculo de probabilidade, estatística e filosofia. Ele introduziu um tensor de tensão que foi usado no estudo da resistência dos materiais. Seus estudos de teoria de asas para aeronaves o levaram a investigar turbulências. Muito de seu trabalho envolveu métodos numéricos e isso o levou a desenvolver novas técnicas de análise numérica. Seu trabalho mais famoso e, ao mesmo tempo, mais controverso foi na teoria das probabilidades.

Ele fez um progresso considerável na área de análise de frequência, iniciada por Venn. Ele combinou a ideia de um limite de Venn e uma sequência aleatória de eventos. Ostrowski, na mesma palestra que citamos acima, escreveu (ver por exemplo [16]): -

Esse interesse pela filosofia era apenas um dos interesses de von Mises fora do domínio da matemática. Outro foi o fato de ter sido uma autoridade internacional no poeta austríaco Rainer Maria Rilke (1875 - 1926).

Em 1950, von Mises foi convidado a ser membro honorário da Academia de Ciências da Alemanha Oriental. Isso foi difícil para von Mises, principalmente na América da era McCarthy, onde qualquer ligação com o comunismo seria considerada uma ofensa séria. Infelizmente, ele recusou em uma carta escrita em 15 de setembro de 1950: -


Ricardo II (1367-1400)

Richard II © Ricardo foi Plantageneta rei da Inglaterra de 1377 a 1399 e foi usurpado por Henrique IV.

Ricardo nasceu em 6 de janeiro de 1367 em Bordéus, filho de Eduardo, o Príncipe Negro e neto de Eduardo III. O pai de Richard morreu em 1376 e seu avô no ano seguinte, tornando-o rei aos 10 anos. O país era governado em grande parte por seu tio, John de Gaunt. A primeira crise do reinado de Ricardo foi a Revolta dos Camponeses de 1381. O jovem rei bravamente cavalgou para encontrar os rebeldes, que eram liderados por Wat Tyler. Tyler foi morto e a revolta esmagada.

Quando Richard começou a assumir o controle do governo, ele formou um grupo de favoritos impopulares. Seu pedido de dinheiro para lutar na França levou o parlamento a exigir a demissão desses favoritos. A recusa de Ricardo levou o parlamento a impeachment contra seu chanceler, o conde de Suffolk, e a criar uma comissão para supervisionar as atividades do rei. Quando Ricardo declarou essas medidas traidoras, o parlamento e seus oponentes retaliaram em 1388, banindo seus amigos mais próximos, alguns dos quais foram executados. Richard parecia derrotado e submetido às exigências dos cinco 'Lordes Recorrentes'.

Por oito anos, Richard trabalhou em aparente harmonia com Gaunt e o Lord Appellant. No entanto, ele estava esperando por vingança. Ele gradualmente formou um segundo partido monarquista mais forte. Em 1397, ele prendeu e julgou três dos recorrentes. Arundel foi condenado por traição e executado, Warwick foi banido e Gloucester preso e assassinado. Richard recebeu receitas vitalícias e os poderes do parlamento foram delegados a um comitê.

Em setembro de 1398, uma briga entre dois ex-apelantes, o filho de Gaunt, Henry Bolingbroke, e Thomas Mowbray, duque de Norfolk, deu ao rei outra oportunidade de vingança e ele os baniu. Quando Gaunt morreu em fevereiro de 1399, Richard confiscou as vastas propriedades de Lancastrian, que teriam passado para Bolingbroke. Em maio, Richard partiu para fazer campanha na Irlanda.

Bolingbroke invadiu a Inglaterra e reuniu apoio nobre e popular. Retornando à Inglaterra em agosto, Richard se rendeu sem lutar. Em setembro, ele abdicou e Bolingbroke subiu ao trono como Henrique IV. Em outubro, Richard foi preso no Castelo de Pontefract, onde morreu quatro meses depois.


Anos de formação

O futuro Ricardo III foi o quarto filho de Ricardo, 3º duque de York (falecido em 1460) e de sua duquesa, Cecily Neville, para sobreviver até a idade adulta. York foi o duque mais proeminente da Inglaterra, de ascendência real, e o nobre mais poderoso de sua época. Neville veio das casas nobres contemporâneas mais prolíficas, mais proeminentes politicamente e mais casadas. O jovem Richard era, portanto, supremamente bem-nascido e bem relacionado, mas, como filho mais novo, tinha tão pouca importância que um versículo genealógico da família apenas registrava que ele "ainda vive". Três irmãos - Eduardo, 3º conde de março Edmund, conde de Rutland (falecido em 1460) e Jorge, 1º duque de Clarence (depois de 1461) - alcançaram a maturidade. Consequentemente, o futuro de Richard no início era decididamente pouco promissor.

Durante a juventude de Richard, York deu início aos estágios iniciais da Guerra das Rosas. Por três vezes, York foi nomeado lorde protetor de seu primo fraco, o rei Lancastriano Henrique VI (reinou de 1422 a 1461 e 1470 a 1471). Em 1460, a reivindicação Yorkista - descida de York através da linha feminina sênior de Eduardo III (reinou de 1327 a 1377) - foi reconhecida como superior ao título de Lancastrian através da linha júnior masculina de Henrique VI. O próprio York foi designado herdeiro do trono quando Henrique V morreu. No entanto, este acordo, o Ato de Acordo, foi resistido, e York foi morto tentando aplicá-lo em Wakefield (agora West Yorkshire) em 30 de dezembro de 1460. Esse revés foi revertido pelo filho mais velho de York, Edward, que derrotou decisivamente os Lancastrianos em fevereiro de 1461 ele assumiu o título de rei Eduardo IV em 4 de março de 1461, e sua coroação ocorreu em 28 de junho. Embora fosse apenas uma criança, Ricardo foi diretamente afetado por essas convulsões e brevemente refugiou-se nos Países Baixos antes que seu irmão restaurasse o fortunas da família.

A sucessão de Eduardo IV fez de Ricardo um príncipe real. Ele foi rapidamente nomeado duque de Gloucester e um cavaleiro da Mais Nobre Ordem da Jarreteira. Ele e seu outro irmão, George, agora duque de Clarence e também uma criança, moravam juntos em uma torre no Palácio de Greenwich, em Kent. Por volta de 1465, Richard foi colocado na casa de seu primo Richard Neville, conde de Warwick, mais conhecido como "o fazedor de reis". Ele foi gravado com ele em Warwick e York. Foi provavelmente no final de 1468, quando tinha 16 anos, que Ricardo foi declarado maior de idade, tomou posse de propriedades conferidas por seu irmão e começou a vida pública, atendendo a comissões judiciais e judiciais.

A Guerra das Rosas recomeçou em 1469, quando o irmão de Richard, George e Warwick, assumiu temporariamente o controle de Eduardo IV e de seu governo. Ricardo permaneceu leal e foi nomeado por Eduardo como sua figura de proa no País de Gales, com a decisão real sendo assumida por outros. Quando Warwick e George tiveram sucesso em restabelecer Henrique VI como rei brevemente em 1470, Ricardo juntou-se a Eduardo IV no exílio em Haia, mais tarde acompanhando Eduardo em sua campanha vitoriosa em 1471. Ricardo se destacou nas Batalhas de Barnet (Hertfordshire), onde foi ligeiramente ferido, e Tewkesbury (Gloucestershire), onde, como policial, condenou sumariamente os líderes Lancastrianos à morte. Com a aprovação real e definitivamente não por iniciativa própria, ele também pode ter ajudado a matar o Príncipe Eduardo de Lancaster e Henrique VI.

O verdadeiro início da vida adulta de Richard ocorreu em 1471, quando ele tinha 18 anos. Antes de sua ascensão como rei em 1483, ele passou doze anos como um grande nobre. Embora essa experiência tenha sido um treinamento útil para a realeza, não foi planejada como tal, pois Ricardo não pode ter esperado ascender ao trono em vez disso, ele construiu um futuro para a dinastia que pretendia fundar. Ricardo apareceu na corte, bem como nos capítulos da Ordem da Jarreteira, no Parlamento e no conselho real e nas principais ocasiões cerimoniais. Ele liderou a maior empresa na abortada invasão da França por seu irmão Eduardo em 1475 e foi o principal enlutado por seu pai e irmão Edmundo, ambos mortos em 1460, em seu reinteresse cerimonial no Colégio Fotheringhay em 1476.

Ricardo foi leal a Eduardo IV em 1469-71, como era seu dever. Ele ganhou a gratidão do rei e provou ser um combatente valente que vale a pena cultivar. Portanto, foi ele quem mais ganhou com as confiscações dos perdedores, principalmente no leste da Inglaterra. Ele coagiu a idosa condessa de Oxford a entregar sua própria herança. Mais importante, ele se casou com a filha mais nova de Warwick, Anne Neville, viúva de Edward de Lancaster. Não há necessidade de supor que se tratava de um casamento por amor, pois ele insistiu em que ela compartilhasse das imensas heranças de seus pais em uma disputa acirrada com seu irmão George, marido da filha mais velha. Os três irmãos reais conspiraram em privar a condessa de Warwick de seus direitos, mais da metade do total.

A parte de Richard na herança de Warwick estava localizada em parte no País de Gales, mas principalmente no norte da Inglaterra, onde ele era o guardião da defesa das marchas ocidentais em direção à Escócia. As terras de Neville centraram-se em Middleham em Richmondshire (agora North Yorkshire), Barnard Castle no condado palatino de Durham e Penrith em Cumbria. Obstinado, Richard ampliou suas propriedades, acrescentando, por exemplo, os castelos de Helmsley, Richmond, Scarborough e Skipton, todos em Yorkshire recrutou um grande séquito e se impôs sobre os outros pares do norte. Até os condes de Northumberland e Westmorland aceitaram sua preeminência. Em 1478, a aquiescência de Richard em - ou talvez a aprovação positiva de - acusações de traição contra seu irmão George permitiu a execução de George, da qual Richard foi o principal beneficiário.

Embora Ricardo tenha se tornado mais dominante do que o rei pretendia originalmente, Eduardo aceitou sua hegemonia assim que ela foi estabelecida. Esta seria a base de poder para Ricardo como rei. Seu autopromoção foi coroado pela guerra escocesa de 1481-83, quando foi nomeado tenente do rei no norte, recapturando Berwick e ocupando Edimburgo por um breve período. Em 1483, o Parlamento agradeceu-lhe, concedeu-lhe Cumberland como condado palatino, tornou-o guardião hereditário das marchas ocidentais e autorizou-o a manter qualquer território escocês que pudesse conquistar. Um grande futuro nas fronteiras aparentemente acenou, mas em vez disso ele se tornou rei da Inglaterra.


Assista o vídeo: Richard Secord: Iran-Contra Investigation Day 3: May 7, 1987 (Agosto 2022).