A história

Estado de Direito - História

Estado de Direito - História



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Estado de direito - doutrina de que nenhum indivíduo está acima da lei e que todos os governantes são responsáveis ​​perante a lei. Este é um dos principais legados do sistema constitucional. O estado de direito também pode ser entendido como a crença de que existe um padrão universal de justiça, igualdade e imparcialidade, contra o qual todos os governos e ações governamentais podem ser avaliados.

. .



Seguir ordens é importante em muitas visões da vida, não apenas na carreira. Se alguém não segue ordens, muitas vezes toda a equipe falhará por causa daquele único erro. Além disso, mentir para se proteger de ser a culpa do fracasso pode afetar sua carreira a longo prazo.

Qual é a outra palavra para seguir ordens?

Guarda mente
obedecer perceber
que diz respeito comparecer
atender a guarda
prestar atenção em tome nota de


Significados do Estado de Direito

Assim como a “democracia” ou a “igualdade”, o império da lei é um ideal popular, mas nem sempre claro. Por esse motivo, funcionários das Nações Unidas tentaram defini-lo. Organizações proeminentes como o Banco Mundial mediram isso por meio de índices básicos ou critérios multifacetados, como direitos civis, ordem e segurança, restrições ao poder do governo e ausência de corrupção.

No entanto, usar uma frase atraente para descrever diferentes fenômenos sociais pode ter consequências políticas reais.

O “estado de direito” tem pelo menos duas definições amplas que existem em óbvia tensão.

Um é o dogma dominante da história política americana, conforme transmitido pela frase sucinta do Pai Fundador John Adams: "um governo de leis, não de homens". A ideia aqui é básica. Os líderes do governo, como todos os cidadãos, não devem estar acima da lei, mas obrigados por ela. Isso significa, por exemplo, que um senador dos Estados Unidos que extorquia dinheiro não está mais imune a ser acusado desse crime do que um americano comum.

Um segundo significado possível, em tensão com o primeiro, mas presente nas democracias, é que a lei garante que as pessoas obedecem ao governo.


A regra da história

O reinado do rei João foi em todos os aspectos improvável e, na maioria, terrível. Ele nasceu em 1166 ou 1167, o caçula dos cinco filhos de Henrique II, sua ascensão ao trono sendo, pelos dedos de um lado, tão implausível que não recebeu o nome de um rei e, por uma questão de história, sofre os dois a indignidade da possibilidade de ele ter recebido o nome de sua irmã Joan e o destino certo de ter se mostrado um governante tão irremediável que nenhum rei da Inglaterra jamais adotou seu nome. Ele era rancoroso e fraco, embora, francamente, o mesmo ocorresse com os historiadores medievais que narraram seu reinado, o que pode tornar difícil saber o quão horrível realmente foi. Em todo caso, o pior rei da Inglaterra é mais lembrado por um ato de capitulação: em 1215, ele prometeu aos seus barões que obedeceria "a lei do país" ao afixar seu selo em uma carta que veio a ser chamada Carta Magna. Ele então prontamente pediu ao Papa que anulasse o acordo que o Papa havia obrigado. O rei morreu pouco depois, de disenteria. “O próprio inferno fica mais sujo com a presença de John”, dizia-se. Este ano, a Magna Carta completou oitocentos anos e o rei João morreu setecentos e noventa e nove anos. Poucos homens sofreram menos luto, poucos documentos legais foram mais adorados.

A Magna Carta foi tida como fundamental para o Estado de Direito, principalmente porque nela o Rei João prometeu que pararia de jogar pessoas nas masmorras quando quisesse, uma disposição que está por trás do que agora é conhecido como devido processo legal e não é compreendido como promessa feita por um rei, mas como um direito do povo. O devido processo legal é um baluarte contra a injustiça, mas não foi colocado em prática em 1215, é um muro construído pedra por pedra, defendido e atacado, ano após ano. Muito do resto da Magna Carta, desgastado pelo tempo e durante séculos esquecido, há muito desmoronou, um castelo abandonado, uma ruína romântica.

A Magna Carta é escrita em latim. O rei e os barões falavam francês. “Par les denz Dieu!O Rei gostava de praguejar, invocando os dentes de Deus. Os camponeses, analfabetos, falavam inglês. A maior parte da carta diz respeito a arranjos financeiros feudais (socage, burgage e scutage), medidas e descrições obsoletas de terra e de manejo (wapentakes e salários) e instrumentos obscuros para a apreensão e herança de propriedades (escoamento e mort d'ancestor) . “Os homens que vivem fora da floresta não devem, doravante, vir perante nossos juízes da floresta por meio de convocações comuns, a menos que estejam em uma apelação”, começa um artigo.

A importância da Magna Carta tem sido frequentemente exagerada e seu significado distorcido. “O significado da promessa do rei John tem sido tudo menos constante”, escreveu com propriedade o juiz da Suprema Corte dos EUA, John Paul Stevens, em 1992. Também tem um legado muito diferente nos Estados Unidos do que no Reino Unido, onde apenas quatro dos suas sessenta e algumas disposições originais ainda estão nos livros. Em 2012, três republicanos de New Hampshire introduziram na legislatura estadual um projeto de lei que exigia que "todos os membros do tribunal geral que propõem projetos de lei e resoluções que tratam de direitos ou liberdades individuais devem incluir uma citação direta da Carta Magna que estabelece o artigo do qual o direito ou liberdade individual é derivado. ” Para os originalistas americanos, em particular, a Magna Carta tem uma durabilidade especial. “Está conosco todos os dias”, disse o juiz Antonin Scalia em um discurso em uma reunião da Sociedade Federalista no outono passado.

Muito já foi escrito sobre o império da lei, menos sobre o império da história. A Magna Carta, um acordo entre o rei e seus barões, também pretendia ligar o passado ao presente, embora talvez não da maneira que acabou. É assim que a história sempre acaba: não do jeito que deveria. Em preparação para seu aniversário, a Magna Carta adquiriu um nome de usuário do Twitter: @ MagnaCarta800th. Há exposições da Magna Carta na Biblioteca Britânica, em Londres, no Arquivo Nacional, em Washington e em outros museus também, onde manuscritos medievais Magna Cartas escritos em latim são exibidos atrás de vidros grossos, como peixes tropicais ou joias da coroa. É claro que também há brindes. Muito disso torna um fetiche de tinta e pergaminho, a palavra escrita como uma relíquia. A loja de presentes na Biblioteca Britânica está vendendo camisetas da Magna Carta e toalhas de chá, tinteiros, penas e travesseiros King John. A Biblioteca do Congresso vende uma caneca da Magna Carta e o Museu dos Arquivos Nacionais estoca um livro infantil chamado "A Magna Carta: Pedra Fundamental da Constituição". Online, pelos dentes de Deus, você pode comprar um “ORIGINAL 1215 Magna Carta British Library Chupeta para bebês ”, com o texto completo em latim, todas as cerca de 3500 palavras, em um mamilo ortodôntico de silicone.

O reinado do rei João não poderia ter sido previsto em 1169, quando Henrique II dividiu suas terras entre seus filhos mais velhos sobreviventes: a Henrique, seu homônimo e herdeiro, ele deu a Inglaterra, a Normandia e Anjou a Ricardo, a Aquitânia a Geoffrey, a Bretanha. Para seu filho mais novo, ele deu apenas um nome: Lackland. Em uma nova biografia, “King John and the Road to Magna Carta” (básico), Stephen Church sugere que o rei pode ter preparado seu filho mais novo para a vida de um estudioso. Em 1179, ele o colocou sob a tutela de Ranulf de Glanville, que escreveu ou supervisionou um dos primeiros comentários sobre a lei inglesa, “Tratado sobre as Leis e Costumes do Reino da Inglaterra”.

“As leis inglesas não são escritas”, explicou o tratado, e é “totalmente impossível que as leis e regras do reino sejam reduzidas à escrita”. Ao mesmo tempo, argumentou Glanville, o costume e o precedente juntos constituem uma lei comum reconhecível, um tratamento delicado do que, durante o reinado de Henrique II, havia se tornado uma questão incômoda: pode uma lei ser uma lei se não for escrita? A resposta de Glanville foi sim, mas isso levou a outra questão: se a lei não foi escrita, e mesmo se for, por qual argumento ou força um rei pode ser forçado a obedecê-la?

Enquanto isso, os filhos de Henrique II foram derrubados, um por um. O irmão de John, Henry, o chamado Young King, morreu em 1183. John se tornou um cavaleiro e partiu em uma expedição na Irlanda. Algumas de suas tropas o abandonaram. Ele adquiriu um novo nome: John Softsword. Depois que seu irmão Geoffrey morreu, em 1186, John aliou-se a Ricardo contra o pai deles. Em 1189, John se casou com sua prima Isabella de Gloucester. (Quando ela não teve filhos, ele teve seu casamento encerrado, trancou-a em seu castelo e depois a vendeu.) Após a morte de Henrique II, Ricardo, o coração de leão, tornou-se rei, fez uma cruzada e foi lançado na prisão em Alemanha a caminho de casa, após o que João, aliado a Filipe Augusto da França, tentou uma rebelião contra ele, mas Ricardo tanto se defendeu quanto o perdoou. “Ele é um mero menino”, disse ele. (João tinha quase trinta anos.) E eis que, em 1199, após a morte de Ricardo por besta, João, não mais carente de terra ou de espada mole, foi coroado rei da Inglaterra.

Muitas vezes ele foi para a batalha. Ele perdeu mais castelos do que ganhou. Ele perdeu Anjou e muito da Aquitânia. Ele perdeu a Normandia. Em 1200, ele se casou com outra Isabella, que pode ter tido oito ou nove anos, ele se referiu a ela como uma “coisa”. Ele também teve uma série de filhos ilegítimos e supostamente tentou estuprar a filha de um de seus barões (o primeiro era comum, o segundo não), embora, como Church lembra aos leitores, nem todos os relatos sobre João devam ser acreditados, uma vez que quase todos os historiadores que narraram seu reinado o odiavam. Tendo isso em mente, ele é, no entanto, conhecido por ter cobrado impostos elevados, mais altos do que qualquer rei já havia feito, e por ter carregado tantas moedas fora de seu reino e, em seguida, mantido tantas moedas nos tesouros de seu castelo que era difícil para qualquer um pague-o com dinheiro. Quando seus nobres se endividaram, ele tomou seus filhos como reféns. Ele tinha uma nobre e seu filho morrendo de fome em uma masmorra. Diz-se que mandou esmagar um dos seus funcionários até à morte, por suspeita de deslealdade. Ele se opôs à eleição do novo arcebispo de Canterbury. Por isso, ele acabou sendo excomungado pelo Papa. Ele começou a planejar retomar a Normandia apenas para enfrentar uma rebelião no País de Gales e a invasão da França. Astutamente, ele entregou a Inglaterra e a Irlanda ao Papa, a fim de recuperar seu favor, e então prometeu fazer uma cruzada, pelo mesmo motivo. Em maio de 1215, os barões que se rebelaram contra o governo tirânico do rei capturaram Londres. Naquela primavera, ele concordou em se encontrar com eles para negociar a paz. Eles se conheceram em Runnymede, um prado perto do Tâmisa.

"Vinnie, precisamos conversar sobre o que significa 'fazer apostas'."

Os barões apresentaram ao Rei uma série de demandas, os Artigos dos Barões, que incluíam, como Artigo 29, esta disposição: “O corpo de um homem livre não deve ser preso, ou encarcerado, ou divulgado, ou banido, ou exilado, ou de alguma forma arruinado, nem deve o rei ir contra ele ou enviar à força contra ele, exceto por julgamento de seus pares ou pela lei do país. ” A resposta de João: "Por que os barões, com essas cobranças injustas, não perguntam ao meu reino?" Mas em junho de 1215, o rei, com as costas reais contra a parede, afixou seu selo de cera de abelha a um tratado, ou carta, escrito por seus escribas com tinta de galha de ferro em uma única folha de pergaminho. Sob os termos da carta, o Rei, seu eu plural, concedeu "a todos os homens livres de nosso reino, para nós e nossos herdeiros em perpetuidade" certas "liberdades escritas, a serem tidas e mantidas por eles e seus herdeiros por nós e nossos herdeiros. ” (Essencialmente, um “homem livre” era um nobre.) Uma dessas liberdades é aquela que havia sido exigida pelos barões no Artigo 29: “Nenhum homem livre deve ser preso ou encarcerado. . . salvo pelo julgamento legítimo de seus pares ou pela lei do país. ”

A Magna Carta é muito antiga, mas mesmo quando foi escrita não era especialmente nova. Os reis têm insistido em seu direito de governar, por escrito, pelo menos desde o século VI a.C., como Nicholas Vincent aponta em “Magna Carta: A Very Short Introduction” (Oxford). Vincent, um professor de história medieval na University of East Anglia, também é o editor e principal contribuidor de uma nova coleção de ensaios ilustrados, “Magna Carta: The Foundation of Freedom, 1215-2015” (Terceiro Milênio). A prática de reis fazerem juramentos de coroação em que se vinculavam à administração da justiça teve início em 877, na França. A Magna Carta toma emprestado de muitos acordos anteriores a maioria de suas idéias, incluindo muitas de suas disposições particulares, têm séculos de idade, como David Carpenter, professor de história medieval no King's College, em Londres, explica em "Magna Carta" (Penguin Classics), um novo comentário inestimável que responde, mas não suplanta, o comentário notável e confiável de JC Holt, que morreu no ano passado. Na Alemanha do século XI, por exemplo, o rei Conrado II prometeu a seus cavaleiros que não tomaria suas terras "exceto de acordo com a constituição de nossos ancestrais e o julgamento de seus pares". Em 1100, após sua coroação, Henrique I, filho de Guilherme, o Conquistador, emitiu um decreto conhecido como Carta das Liberdades, no qual prometia "abolir todos os costumes perversos pelos quais o Reino da Inglaterra foi injustamente oprimido", uma lista de costumes que aparecem, mais uma vez, na Magna Carta. A Carta das Liberdades dificilmente impediu Henrique I ou seus sucessores de saquear o reino, massacrar seus inimigos, subjugar a Igreja e desrespeitar as leis. Mas fez uma crônica das queixas que chegaram aos Artigos dos Barões um século depois. Enquanto isso, Henrique II e seus filhos exigiram que seus súditos obedecessem e prometeram que seriam protegidos pela lei do país, que, como Glanville havia estabelecido, não estava escrita. “Não desejamos que você seja tratado doravante, exceto pela lei e pelo juízo, nem que ninguém tome nada de você por vontade própria”, proclamou o rei João. Como Carpenter escreve: “Essencialmente, o que aconteceu em 1215 foi que o reino se virou e disse ao rei para obedecer às suas próprias regras”.

O rei João afixou seu selo na carta em junho de 1215. Na verdade, ele afixou seu selo em muitas cartas (não há original), para que pudessem ser distribuídas e divulgadas. Mas então, em julho, ele apelou ao Papa, pedindo-lhe que o anulasse. Em uma bula papal emitida em agosto, o Papa declarou a carta "nula e sem validade para sempre". O reino do Rei John rapidamente entrou em guerra civil. O rei morreu em outubro de 1216. Ele foi enterrado em Worcester, em parte porque, como Church escreve, "muito de seu reino estava em mãos inimigas". Antes de sua morte, ele havia nomeado seu filho de nove anos, Henrique, herdeiro do trono. Em uma tentativa de encerrar a guerra, o regente que governou durante a minoria de Henrique restaurou grande parte da carta emitida em Runnymede, na primeira de muitas revisões. Em 1217, as disposições relacionadas com as florestas foram separadas em “os forais das florestas” em 1225, o que restou - quase um terço do foral de 1215 foi cortado ou revisado - ficou conhecido como Magna Carta. Concedeu liberdades não a homens livres, mas a todos, livres e não livres. Também dividiu suas disposições em capítulos. Entrou nos livros de estatutos em 1297 e foi proclamado publicamente pela primeira vez em inglês em 1300.

“A Magna Carta fez a diferença?” Carpenter pergunta. A maioria das pessoas, aparentemente, sabia sobre isso. Em 1300, até mesmo camponeses reclamando contra o meirinho do senhor em Essex o citaram. Mas funcionou? Há um debate sobre este ponto, mas Carpenter se posiciona principalmente no lado da inadequação, inexequibilidade e irrelevância do estatuto. Foi confirmado quase cinquenta vezes, mas apenas porque dificilmente era honrado. Uma tradução inglesa, bastante ruim, foi impressa pela primeira vez em 1534, quando a Magna Carta era pouco mais que uma curiosidade.

Então, estranhamente, no século XVII, a Magna Carta tornou-se um grito de guerra durante uma luta parlamentar contra o poder arbitrário, embora a essa altura as várias versões da carta tivessem se tornado irremediavelmente confusas e sua história obscurecida. Muitas cartas coloniais americanas foram influenciadas pela Magna Carta, em parte porque citá-la era uma forma de atrair colonos. Edward Coke, a pessoa mais responsável por reavivar o interesse pela Magna Carta na Inglaterra, descreveu-a como a "antiga constituição" de seu país. Diziam que ele estava escrevendo um livro sobre a Magna Carta. Charles I proibiu sua publicação. Eventualmente, a Câmara dos Comuns ordenou a publicação do trabalho de Coca. (O fato de Oliver Cromwell supostamente ter chamado de "Magna Farta" pode muito bem ser, compreensivelmente, a única coisa sobre a Magna Carta que a maioria dos americanos se lembra de suas aulas de história do colégio. Já que estamos nisso, ele também chamou a Petição de Certo “Petição de merda.”) Os advogados americanos veem a Magna Carta através dos óculos da Coca, como o jurista Roscoe Pound apontou certa vez. No entanto, a importância da Magna Carta durante a fundação das colônias americanas é quase sempre exagerada. Por mais valorizada e importante que a Magna Carta tenha se tornado, ela não cruzou o Atlântico no "bolso da cintura do capitão John Smith", como o historiador jurídico A. E. Dick Howard disse certa vez. Reivindicar a promessa de curta duração de um rei de língua francesa aos seus nobres como a base da liberdade inglesa e, mais tarde, da democracia americana, deu muito trabalho.

“No dia 15 deste mês, anno 1215, foi Magna Charta assinado pelo rei João, para declarar e estabelecer Liberdade inglesa, ”Benjamin Franklin escreveu em“ Poor Richard’s Almanack, ”em 1749, na página de junho, exortando seus leitores a se lembrar disso e marcar o dia.

A Magna Carta foi revivida na Inglaterra do século XVII e celebrada na América do século XVIII devido à autoridade específica que exercia como um artefato - o documento histórico como um instrumento de protesto político - mas, como Vincent aponta, “o fato de que a Magna Carta própria sofreu uma série de transformações entre 1215 e 1225 foi, para dizer o mínimo, inconveniente para qualquer argumento de que a constituição era imutável e inalterável por sua natureza. ”

O mito de que a Magna Carta foi essencialmente escrita em pedra foi forjado nas colônias. Por volta dos anos dezessete e sessenta, os colonos que se opunham aos impostos cobrados pelo Parlamento na esteira da Guerra dos Sete Anos começaram a citar a Magna Carta como a autoridade para seu argumento, principalmente porque era mais antiga do que qualquer acordo entre uma colônia em particular e um rei em particular ou uma legislatura particular.Em 1766, quando Franklin foi levado à Câmara dos Comuns para explicar a recusa dos colonos em pagar o imposto do selo, foi perguntado: "Como então a assembleia da Pensilvânia poderia afirmar que impor um imposto sobre eles pela lei do selo era uma violação de seus direitos? ” Era verdade, admitiu Franklin, que não havia nada especificamente para esse efeito no estatuto da colônia. Ele citou, em vez disso, seu entendimento dos "direitos comuns dos ingleses, conforme declarado pela Magna Charta".

Em 1770, quando a Câmara dos Representantes de Massachusetts enviou instruções a Franklin, agindo como seu enviado na Grã-Bretanha, ele foi instruído a apresentar a alegação de que os impostos cobrados pelo Parlamento "foram concebidos para nos excluir da menor participação naquela Cláusula Magna Charta , que por muitos séculos foi o mais nobre Baluarte das Liberdades Inglesas, e que não pode ser repetido com muita frequência. 'Nenhum homem livre será levado, ou preso, ou privado de seu Freehold ou liberdades ou costumes livres, ou ser proscrito ou exilado ou qualquer outra forma destruída, nem passaremos sobre ele nem o condenaremos, mas pelo julgamento de seus pares ou do Lei da Terra. '”Os Filhos da Liberdade se imaginavam herdeiros dos barões, apesar do fato de que a carta não consagra as liberdades concedidas pelo Rei a certos nobres, mas as liberdades concedidas a todos os homens por natureza.

Em 1775, Massachusetts adotou um novo selo, que representava um homem segurando uma espada em uma das mãos e a Magna Carta na outra. Em 1776, Thomas Paine argumentou que "a carta que garante essa liberdade na Inglaterra foi formada, não no senado, mas no campo e exigida pelo povo, não concedida pela coroa." Em "Common Sense", ele exortou os americanos a escreverem sua própria Carta Magna.

O legado incomum da Magna Carta nos Estados Unidos é uma questão de história política. Mas também tem a ver com a diferença entre leis escritas e não escritas e entre promessas e direitos. Na Convenção Constitucional, a Magna Carta mal foi mencionada, e apenas de passagem. Invocada em uma luta contra o rei como forma de protestar contra seu poder como arbitrário, a Magna Carta parecia irrelevante uma vez que a independência foi declarada: os Estados Unidos não tinham nenhum rei que precisasse de moderação. Perto do final da Convenção Constitucional, quando George Mason, da Virgínia, levantou a questão de se o novo quadro de governo deveria incluir uma declaração ou uma Declaração de Direitos, a ideia foi rapidamente esmagada, como Carol Berkin relata em seu novo curta história, “The Bill of Rights: The Fight to Secure America's Liberties” (Simon & amp Schuster). No Federalist No. 84, pedindo a ratificação da Constituição, Alexander Hamilton explicou que uma Declaração de Direitos era uma coisa boa de se ter, como uma defesa contra um monarca, mas que era totalmente desnecessária em uma república. “As cartas de direitos são, em sua origem, estipulações entre reis e seus súditos, abreviações de prerrogativas em favor do privilégio, reservas de direitos não entregues ao príncipe”, explicou Hamilton:


A regra da lei

Durante grande parte da história, justificar o governo governante não foi além da ponta de uma espada. Como John Adams descreveu, & ldquoNos primeiros tempos do mundo, a monarquia absoluta parece ter sido a forma universal de governo. Os reis e alguns de seus grandes conselheiros e capitães exerceram uma cruel tirania sobre o povo. . . . & rdquo Governantes governados principalmente pelo medo & ndash não havia cidadãos, apenas súditos em dívida com o governante. Esse governo ainda existe & ndash Vietnã, Líbia, Coréia do Norte e Cuba são apenas alguns exemplos onde regimes opressores continuam a governar o povo com o cano de uma arma.

Os fundadores, no entanto, acreditavam que o império da lei é um Primeiro Princípio fundamental de um governo livre e justo. John Adams explicou o entendimento dos Fundadores & rsquo quando escreveu que o bom governo e a própria definição de uma república & ldquois um império de leis & rdquo.

Na América, o governo governa os cidadãos de acordo com a lei, não pelos caprichos ou fantasias de nossos líderes. Ao exigir que nossos líderes promulguem e publiquem a lei e cumpram a mesma lei que se aplica a cada cidadão, o estado de direito atua como uma barreira poderosa contra governos tirânicos e arbitrários.

O estado de direito também exige que a mesma lei governe todos os cidadãos. O fundador Samuel Adams observou que o estado de direito significa que & ldquo; haverá uma regra de justiça para os ricos e os pobres para o favorito no tribunal, e o camponês no arado. & Rdquo

Ao exigir que o governo e o povo cumpram a lei, o estado de direito serve como o Primeiro Princípio fundamental para proteger nossa liberdade.


Mais elogios para Guia de sobrevivência da América

& ldquoJudge Warren escreveu uma história profundamente informativa das origens filosóficas da liberdade americana. America & rsquos Survival Guide é um desafio para os americanos de hoje amarem a liberdade, assim como nossos antepassados, ou enfrentar a perda dela. Se você quiser saber por que, é igualmente vital lutar contra a complacência com a liberdade. . . como é para lutar contra as forças que nos atacaram em 11 de setembro, leia este livro. & rdquo Juiz Andrew P. Napolitano, Fox News Channel, Analista Judicial Sênior

& ldquoAmerica & rsquos Survival Guideé um trabalho ousado e perspicaz que deve ser levado a sério por aqueles que se preocupam com o futuro da América. Nós o ignoraremos por nossa conta e risco. & Rdquo Congressista Joe Knollenberg

& ldquoA abrangente tour de force do que está acontecendo de errado com nossa república e como consertá-la. Não importa se você vem da esquerda ideológica, da direita ou diretamente do meio & ndash, vale a pena ler este livro se você ama a América e valoriza nossa liberdade. & Rdquo & ndash Tom Watkins, Ex-Superintendente de Instrução Pública e Diretor do Departamento de Saúde Mental do Estado de Michigan

  • Por que precisamos recuperar os primeiros princípios e nossa história
    A crise que enfrenta a América
  • O que os fundadores fariam?
    Resolvendo os problemas de hoje com sua sabedoria
    Resolvendo os problemas de hoje com sua sabedoria
  • The American Freedom
    Currículo
    Um primeiro passo importante para salvar nosso sistema educacional de ensino fundamental e médio
    A Declaração de Independência, Constituição e outros documentos primários

"Guia de sobrevivência da América descreve com detalhes e paixão os perigos que advêm do abandono dos "Primeiros Princípios" sobre os quais esta nação foi fundada. Mas este livro importante oferece mais do que um diagnóstico e desespero, ele apresenta um programa fundamentado para restaurar a Constituição dos EUA em seu lugar adequado no centro da sociedade e do governo americanos. O livro baseia-se na história, na política e na educação para apresentar um caso poderoso a favor da liberdade e da luta por ela. "

--John Engler, ex-governador de Michigan

Página inicial | Leia trechos | Compre o livro | Como salvar a América | O próximo presidente salvará a América? | Sobre o autor | Contato


Sobre o Estado de Direito: História, Política, Teoria

Sobre o Estado de Direito: História, Política, Teoria. Por Brian Z. Tamanaha. Cambridge: Cambridge University Press, 2004. 188p. Tecido de $ 75,00, papel de $ 29,99.

Brian Z. Tamanaha nos lembra que o império da lei é um ideal quase universal, mas pouco compreendido. Seu livro apresenta uma história introdutória breve e clara e uma análise que defende a coerência e o valor do Estado de Direito e que dá uma noção de seu alcance global, limitações e perspectivas. Tamanaha sabiamente argumenta que o que é chamado de estado de direito é na verdade uma família de doutrinas. Crucial para ele, em sua opinião, são três “temas” (p. 114): governo limitado por lei, legalidade formal (que “envolve regras públicas prospectivas com as qualidades de generalidade, igualdade de aplicação e certeza” [p. 119]), e uma distinção entre o estado de direito e o “governo do homem” (p. 122). O núcleo teórico do livro explica habilmente as defesas de Friedrich Hayek e as críticas de Roberto Unger ao liberalismo jurídico como um prelúdio para discutir os desafios da indeterminação e examinar uma gama de concepções formais e substantivas mais finas a mais densas do Estado de Direito. Tamanaha analisa os pontos fortes e fracos de cada uma dessas concepções. Essas análises são inteligentes e justas, sua própria posição é velada, mas sugere suporte para uma concepção substantiva relativamente fina e formal relativamente densa (envolvendo direitos individuais básicos dentro de uma ordem legal formalmente democrática), amigável com Hayek e não muito incomodada com o indeterminação das normas jurídicas.


Uma breve história do Estado de Direito

A teoria do Estado de Direito originou-se na civilização antiga. Os povos antigos eram organizados por família, depois família para clã, clã para tribo e, finalmente, tribo para sociedade. Desde então, eles trabalharam na agricultura. Como resultado, eles passaram a entender as responsabilidades relacionadas ao trabalho: safras da agricultura, carne da caça, eles entenderam que tinham que escolher um líder que pudesse liderá-los e obter alimentos. Na época, de acordo com a crença nas proibições, as proibições costumeiras eram a origem da lei.

No interesse de toda a comunidade, eles começaram a trabalhar juntos. A propriedade do trabalho foi distribuída por um administrador que usava a disciplina. Eles consideraram as regras de conduta adequadas. Portanto, poderíamos dizer que o conceito de direito advém das regras de conduta da época. As primeiras fontes de direito não provinham da legislação e da ratificação. Em vez disso, veio da alfândega. Esses costumes surgiram das condições que as pessoas enfrentavam em suas vidas práticas, e eles escolheram regras de ação adequadas e boas que poderiam seguir. Anos depois, as regras de ação tornaram-se regras de conduta, e as regras de conduta tornaram-se costumes para as pessoas que moram naquela área. Como resultado, as pessoas mantiveram esses costumes por muitos anos. Eles eram obrigatórios e tinham força de lei. Portanto, pode-se dizer que esta foi a origem do direito e da natureza do direito. Desde aquela época e até hoje, as pessoas dizem que a origem do direito é o costume.

Depois de 3.000 a.C., o povo babilônico tinha influência na região da Mesopotâmia. O sistema de governo da Babilônia era a monarquia absoluta. Em 2000 a.C., o rei que governava a Mesopotâmia, o sexto rei da Babilônia, chamado Hamurabi, criou leis que estavam relacionadas tanto ao direito penal quanto ao direito civil. Ele governou o país com leis que incluíam 282 seções. Essa lei foi chamada de Código de Hamurabi e tornou-se conhecida ao longo da história. Embora fosse uma monarquia absoluta, o rei fez seus cidadãos entenderem o que era a lei e governou com justiça. Portanto, sua opinião sobre a lei melhorou na época. Além disso, eles acreditavam que poderiam difundir o conceito de Estado de Direito e justiça em seu país. Quanto à origem da democracia e da norma do Estado de Direito, olharemos para a Grécia Antiga, onde foram enfatizados o valor, a liberdade e a obrigação do ser humano. A Grécia não tinha leis privadas como em Roma, em Roma, de acordo com as leis privadas, o estado deve proteger os interesses dos cidadãos.

De acordo com a análise histórica, a razão pela qual o Império Romano existiu por 500 anos foi o Estado de Direito. O governo romano escreveu e aprovou regras de ação, leis e punições, e governou o país sistematicamente. Mesmo que houvesse várias nações, etnias, religiões e culturas no império, os governadores podiam governar o império pacificamente usando o estado de direito. As leis de Roma foram baseadas nas leis gregas. Havia 12 tabuinhas na lei romana e eles governavam combinando um bom sistema que aprenderam na prática. Foi uma das principais razões pelas quais Roma manteve a estabilidade. Ao analisar o sistema de governo de Roma, houve vários bons governos. Além disso, os poderes legislativo, executivo e judiciário tinham controles e equilíbrios uns contra os outros de uma forma sistemática. Exibia uma forma de Estado de Direito: freios e contrapesos.

A diferença entre Grécia e Roma era que a Grécia se baseava na liberdade e no conceito de democracia, enquanto Roma se baseava profundamente no Estado de Direito. Pacificamente e em unidade, eles administraram e governaram seu país. Portanto, no Império Romano, a unidade e a lei desenvolveram o conceito de amar um ao outro e ter direitos iguais. Esses conceitos permanecem conosco até hoje. Pode-se dizer que essas considerações, relacionadas às leis de Roma, foram o primeiro passo em direção ao Estado de Direito de hoje.


Estado de Direito e Constitucionalismo dos EUA

A seguinte discussão sobre o significado da Constituição dos EUA vem de Liberdade, ordem e justiça: uma introdução aos princípios constitucionais do governo americano (3ª ed.) (Indianápolis: Liberty Fund, 2000), Parte 4. Conceitos Constitucionais Básicos: Federalismo, Separação de Poderes e o Estado de Direito, seção C O Estado de Direito e os Princípios Básicos da Constituição Americana, pp. 347-54.

James McClellan, Liberdade, ordem e justiça: uma introdução aos princípios constitucionais do governo americano (2000).

C. O Estado de Direito

A América de 1787 herdou da Inglaterra medieval o conceito de Estado de Direito, às vezes expresso como "um governo de leis, não de homens". Pode-se rastrear o surgimento desse princípio na história inglesa desde a assinatura da Magna Charta no ano de 1215, quando o rei João achou necessário garantir sua obediência às leis inglesas. Por falar nisso, os escritores ingleses medievais sobre direito derivaram sua compreensão do império da lei da antiga jurisprudência romana.

“O próprio rei não deve estar sob o homem, mas sob Deus e sob a Lei, porque a Lei faz o rei. Portanto, que o rei devolva à Lei o que a Lei lhe dá, a saber, domínio e poder, pois não há rei onde a vontade, e não a Lei, exerce o domínio. ” Assim escreveu Henry de Bracton, “o pai da lei inglesa”, por volta do ano 1260, durante o reinado de Henrique III. Esse ensino de que a lei é superior aos governantes humanos tem percorrido de forma consistente a política e a jurisprudência inglesas ao longo dos séculos. De vez em quando, isso era afirmado de maneira bastante beligerante pelas colônias inglesas na América do Norte.

Esta doutrina de que nenhum homem está acima da lei aplicava-se não apenas a reis, mas também a órgãos legislativos e juízes. Sir Edward Coke, como vimos antes, resistiu ferozmente não apenas às tentativas do Rei Jaime I de interpretar a lei por si mesmo, mas também aos Atos do Parlamento que infringiam a lei comum. Citando Bracton como uma autoridade, ele afirmou que "o rei não deve estar debaixo de nenhum homem, mas de Deus e da lei". No Caso do Dr. Bonham (1610), Coke estabeleceu o princípio da revisão judicial, alegando que os juízes tinham o direito, ao interpretar os atos do Parlamento, de declará-los nulos e sem efeito se eles conflitarem com os princípios estabelecidos de direito e justiça. "E parece em nossos livros", disse Coca, "que em muitos casos, a lei comum controlará os Atos do Parlamento e, às vezes, os julgará totalmente nulos quando um Ato do Parlamento for contra o direito e a razão comuns, ou repugnante , ou impossível de ser executada, a lei comum irá controlá-la e julgar tal lei como nula. ”

O fato de os ingleses terem virado as costas para sua própria tradição e respeito pelo Estado de Direito foi a principal reclamação dos líderes coloniais americanos. Em seu famoso panfleto Os direitos das colônias britânicas afirmados e comprovados (1764), James Otis escreveu:

Dizer que o Parlamento é absoluto e arbitrário é uma contradição. O Parlamento não pode fazer 2 e 2 [iguais] 5. ... Os parlamentos são em todos os casos a declarar o que é bom para o todo, mas não é o declaração do parlamento que o torna assim. Deve haver em todos os casos uma autoridade superior - Deus. Se um ato do parlamento for contra qualquer um dos Seu leis naturais, que são imutavelmente verdade, seus a declaração seria contrária à verdade, eqüidade e justiça eternas e, conseqüentemente, nula.

Argumentos semelhantes foram apresentados pelos juízes da Suprema Corte estadual após 1776. Suas tentativas de anular atos legislativos por meio do poder de revisão judicial foram em grande parte malsucedidas, no entanto, porque a maioria das primeiras constituições estaduais, como a inglesa, seguia a doutrina da supremacia legislativa. Esperava-se que as leis aprovadas pelas legislaturas estaduais estivessem em conformidade com as constituições estaduais. Mas não havia disposições exigindo a supremacia da constituição do Estado sobre as leis aprovadas pelo legislativo, caso os juízes decidissem que uma lei estava em conflito com a constituição do Estado. Assim, a ausência de uma cláusula de supremacia nessas constituições estaduais tornou o poder de revisão judicial fraco e ineficaz.

A Constituição Federal de 1787 mudou drasticamente o conceito de governo constitucional ao introduzir o princípio da supremacia constitucional. O Artigo VI declarou que "Esta Constituição ... será a lei suprema do país." As leis aprovadas pelo Congresso, embora supremas em relação às constituições e leis estaduais, foram classificadas abaixo da Constituição. De fato, o Artigo VI afirma explicitamente que tais leis devem estar em conformidade com a Constituição e ser elaboradas em conformidade com ela. Observando o significado da Cláusula de Supremacia, o Chefe de Justiça John Marshall defendeu o famoso caso de Marbury v. Madison (1803) que um Ato do Congresso contrário à Constituição não era lei:

Ao declarar qual deve ser a lei suprema do país, a Constituição é mencionada primeiro, e não as leis dos Estados Unidos em geral, mas apenas aquelas que devem ser feitas em conformidade com a Constituição, têm essa classificação.

Portanto, pode-se ver que a Constituição americana e o poder de revisão judicial são uma extensão do estado de direito. A Constituição é lei, a lei suprema, e o Presidente, o Congresso e o Judiciário Federal são regidos por seus termos. Um governo de leis e não de homens é, então, o princípio subjacente do sistema político e jurídico americano.

Isso significa que nenhuma pessoa, por mais poderosa ou talentosa que seja, pode agir como se fosse superior à lei do país. As decisões públicas devem ser tomadas com base na lei, e as leis devem ser regras gerais que todos obedecem, incluindo aqueles que fazem e fazem cumprir a lei. Uma lei que viola a Constituição não é uma lei e, portanto, não é aplicada. Este foi o princípio que Marshall seguiu em Marbury v. Madison. Da mesma forma, Estado de Direito significa igualdade perante a lei. Uma lei que seleciona certas pessoas para tratamento discriminatório, ou é tão vaga e incerta que não se pode saber o que exige, não será tratada como uma lei.

Estado de direito, então, não é regra de a lei, mas uma doutrina sobre o que a lei deveria ser - um conjunto de padrões, em outras palavras, aos quais as leis devem se conformar. Simplesmente porque um tirano se refere a seus comandos e decisões arbitrárias como “leis”, não os torna assim.O teste não é como a regra é chamada, mas se a regra é geral, conhecida e certa e também se é prospectiva (aplicável a conduta futura) e é aplicada igualmente. Estes são os atributos essenciais das boas leis - leis que conter mas não coagir, e dar a cada indivíduo espaço suficiente para ser uma pessoa que pensa e valoriza e para realizar seus próprios planos e desígnios. Isso não significa que o indivíduo seja livre para fazer o que quiser, pois a liberdade não é licenciosidade. Como os Criadores bem sabiam, a liberdade absoluta seria o fim da liberdade, tornando impossível para a sociedade ser ordeira, protegida do crime, protegida de ataques estrangeiros e efetivamente responsiva às necessidades físicas, materiais e espirituais de seus membros. Sob Deus, disseram os expoentes do império da lei, a lei nos governa; não é por meros homens que devemos ser governados que podemos apelar dos caprichos e caprichos dos governantes humanos para a lei imutável.

Embora este seja um grande princípio de justiça, muitas vezes é difícil de aplicar na prática. Paixão, preconceito e interesses especiais às vezes determinam as decisões dos juízes de tribunais, afinal, são seres humanos falíveis. Como o orador da Virgínia John Randolph de Roanoke observou sarcasticamente durante a década de 1820, dizer “leis, não homens” é como dizer “casamento, não mulheres”: os dois não podem ser separados.

Ainda assim, os criadores da Filadélfia aspiravam a criar um governo federal no qual prevalecesse o estado de direito e os homens no poder fossem tão restringidos que não poderiam ignorar ou desrespeitar a lei do país. A Suprema Corte dos Estados Unidos foi concebida para ser um cão de guarda da Constituição que pode proteger a pureza da lei e enfaticamente apontar evasões ou violações da lei por outros ramos do governo ou por homens em cargos públicos.

Os Fundadores sabiam, também, a necessidade de garantir que o Presidente dos Estados Unidos, cujo cargo eles haviam estabelecido perto do final da Convenção, estivesse sob a lei - não uma lei em si mesmo. A principal responsabilidade do presidente, na verdade, é fazer cumprir e manter a lei, e "cuidar para que as leis sejam fielmente executadas." Considerando que os membros do Congresso e do Judiciário Federal, e outros funcionários federais e estaduais, todos fazem um juramento de "apoiar esta Constituição" (Artigo VI, Cláusula 3), o Presidente - e apenas o Presidente - jura sobre a Bíblia (ou afirma ) que irá “preservar, proteger e defender a Constituição” (Artigo II, Seção 1, Cláusula 8).

Assim, em última análise, a nação vê o presidente como a pessoa responsável por defender o estado de direito e a supremacia da Constituição. Ao torná-lo Comandante-em-Chefe das Forças Armadas e ao dar-lhe o poder de supervisionar os chefes dos vários departamentos do Poder Executivo, a Constituição também confere ao Presidente os meios pelos quais ele pode cumprir suas responsabilidades de aplicação da lei.

Em geral, a América tem desfrutado do Estado de Direito, não dos homens. Nenhum presidente dos Estados Unidos jamais tentou se tornar ditador ou estender seu mandato ilegalmente. A lei marcial - isto é, a suspensão da lei e da administração da justiça pelas autoridades militares em tempos de guerra, rebelião e desordem - nunca foi declarada em todo o país. Nenhum partido ou facção jamais assumiu o controle do governo federal pela força ou violência. A Constituição dos Estados Unidos nunca foi suspensa ou desafiada com sucesso em grande escala. Assim, o império da lei geralmente governa o país desde 1787 - um recorde verdadeiro de muito poucos outros países do mundo.

Os Princípios Básicos da Constituição Americana

Federalismo, separação de poderes e estado de direito são o cerne da Constituição americana. Mas também existem outros princípios fundamentais do sistema, todos os quais contribuem significativamente para a obtenção da liberdade, ordem e justiça. Vendo a Constituição como um todo, como os Criadores a perceberam, observamos que suas características essenciais incluem o seguinte:

Em primeiro lugar, a Constituição se baseia na crença de que a única constituição legítima é aquela que se origina e é controlada pelo povo. Portanto, uma constituição é mais do que um corpo de regras e princípios substantivos. Como escreveu Thomas Paine: “Uma constituição não é o ato de um governo, mas de um pessoas constituir um governo, e um governo sem constituição é poder sem direito ”. Este princípio é declarado no Preâmbulo da Constituição, que proclama que a Constituição é ordenada e estabelecida não pelo governo, mas por “Nós, o Povo”.

Um dos debates mais notáveis ​​já realizados no Congresso ocorreu em março de 1850 sobre a questão da escravidão. Esta foi a última aparição conjunta no palco público daquele grande triunvirato, Henry Clay, Daniel Webster e John C. Calhoun. Webster defendeu um acordo para salvar a União, e seu apelo por moderação foi atendido.

Nesta extraordinária fotografia, é possível identificar cada um dos membros, pois o artista utilizou as fotografias para criar uma imagem exata. Webster está de pé. À sua esquerda (primeira fila, inferior direita) está Stephen A. Douglas. Clay está diretamente atrás da mão erguida de Webster, quase parecendo olhar para as costas dela. Calhoun está diretamente atrás do quarto membro (primeira fila, da esquerda para a direita), e ao lado dele, à sua direita, está Jefferson Davis. (Cortesia da Biblioteca do Congresso.)

Em segundo lugar, a Constituição dos Estados Unidos subscreve a visão de que o governo deve, em todos os aspectos, ser politicamente responsável tanto para com os Estados quanto para com os governados. Isso é conseguido através do processo de eleição e impeachment, com apenas os membros da Câmara dos Representantes sendo diretamente responsáveis ​​perante o eleitorado. Embora não diretamente representados, os Estados exercem alguma influência em virtude do Colégio Eleitoral, do controle da franquia e do processo de emenda. Antes da adoção da Décima Sétima Emenda em 1913, os Estados também podiam proteger seus interesses em alguns casos, em virtude do fato de que os membros do Senado eram eleitos indiretamente por legislaturas estaduais, em vez de diretamente pelo povo.

Terceiro, a Constituição se apoiava na proposição de que todo governo constitucional é, por definição, governo limitado. Uma constituição é legal, não apenas uma limitação política do governo; é considerada por muitos a antítese do governo arbitrário, seu oposto é o governo despótico, o governo da vontade em vez da lei. A supremacia parlamentar, identificando toda a lei com a legislação, é, portanto, hostil à Constituição americana, que declara que a Constituição deve ser a lei suprema do país.

Quarto, a Constituição adotou a visão de que, para alcançar um governo limitado, os poderes do governo devem ser definidos e distribuídos - isto é, devem ser enumerados, separados e divididos. Um governo unitário e centralizado, ou um governo no qual todas as funções ou funcionários se concentravam em um único cargo, era um governo que convidava ao despotismo e se tornaria inevitavelmente tirânico e corrupto. Essa tendência à “tirania na cabeça” poderia ser evitada, ou pelo menos desestimulada, por meio de uma separação de poderes entre os três poderes do governo federal e uma reserva aos Estados dos poderes que não eram delegados ao governo federal.

Por outro lado, os Criadores também estavam cientes de que, para serem limitados, isso não significa que o governo também deve ser fraco. Muito pouco poder era tão perigoso quanto muito, e se deixado sem vigilância poderia produzir “anarquia nas partes”, ou um estado de desordem em que o homem no cavalo branco cavalgaria para forjar a tirania do caos. A solução para evitar esses extremos de muito e pouco poder era equilibrar o poder e equilibrar a liberdade e a ordem, atribuindo ao povo e a cada unidade de governo uma parcela da soberania nacional.

Quinto, a Constituição americana teve como premissa a suposição aparentemente inatacável de que os direitos e liberdades do povo seriam protegidos porque os poderes do governo eram limitados e que uma declaração separada de direitos seria, portanto, uma declaração desnecessária e supérflua de uma verdade óbvia . Visto que o governo dos Estados Unidos seria um dos poderes enumerados, os delegados da Filadélfia não consideraram necessário incluir uma declaração de direitos entre as disposições da Constituição. “Se, entre os poderes conferidos,” explicou Thomas Cooley em seu famoso tratado Limitações Constitucionais (1871), “não houve nenhum que autorizasse ou capacitasse o governo a privar o cidadão de qualquer um dos direitos fundamentais que é o objeto e dever do governo proteger e defender, e assegurar que é o único propósito de um projeto de lei de direitos, julgou-se pelo menos sem importância inserir cláusulas negativas naquele instrumento, inibindo o governo de assumir tais poderes, uma vez que a mera omissão de conferi-los deixaria todos esses poderes fora da esfera de sua autoridade constitucional ”. Em suma, a própria Constituição era uma declaração de direitos porque limitava o poder do governo federal.


Estado de Direito - História

Os Estados Unidos da América são uma nação excepcional na história mundial. Como nenhuma outra nação, defendeu governo limitado, separação de poderes, estado de direito, liberdade religiosa, liberdade de expressão, economia de mercado livre e outros princípios delineados em seu documento de fundação, a Constituição dos Estados Unidos. Isso contribuiu para tornar a América incrivelmente livre e próspera, um ímã para imigrantes de nações ao redor do mundo e uma força inegavelmente positiva no mundo durante a maior parte de sua história.

Cada vez mais, no entanto, essas leis e princípios fundamentais estão sob ataque. Os principais pilares da história e identidade americanas estão sendo caluniados e destruídos. Os educadores estão ensinando às gerações vindouras que a narrativa duradoura sobre a liberdade individual e os freios e contrapesos constitucionais são uma máscara para os homens europeus ricos e brancos dominarem. Esse pensamento chegou aos mais altos níveis do governo dos Estados Unidos, a tal ponto que, em muitas questões, os políticos compartilham as opiniões dos piores inimigos da nação!

Essa tendência é terrivelmente perigosa. O desprezo pela herança da América está alimentando um afastamento total dela. Enquanto os fundadores estabeleceram a nação com base na moralidade bíblica, esse movimento crescente é amoral e religioso. É anti-história, anti-tradição, anti-autoridade e anti-lei.

O colapso do Estado de Direito é devastador para uma nação. Nosso mundo é preenchidas com nações onde o governo simplesmente não impõe a lei e a ordem e, como resultado, a criminalidade, a corrupção, o suborno, a violência e a ilegalidade são comuns, assim como a miséria e os baixos padrões de vida que sempre os acompanham. À medida que a América abandona as leis sobre as quais foi estabelecida, este é o seu futuro.

Os Pais Fundadores da América alertaram explicitamente sobre esse mesmo problema.

Para citar apenas um exemplo, o presidente George Washington disse em seu primeiro discurso de posse: “As bases de nossa política nacional serão lançadas no puro e princípios imutáveis do moralidade privada ” (ênfase adicionada ao longo). Em seu famoso discurso de despedida, ele disse: "De todas as disposições e hábitos que levam à prosperidade política, religião e moralidade são suportes indispensáveis. ”

Em 1954, o presidente da Suprema Corte, Earl Warren, escreveu: “Acredito que toda a Declaração de Direitos surgiu por causa do conhecimento que nossos antepassados ​​tinham da Bíblia e de sua crença nela”.

A Constituição dos Estados Unidos é a base da república americana. E a Bíblia, em muitos aspectos, é a base da Constituição dos Estados Unidos. Os fundadores da América acreditaram que sua república entraria em colapso se não guardassem os Dez Mandamentos de Deus!

O estado de direito é extremamente difícil de estabelecer. A maioria das nações luta para fazer isso com sucesso. Aqueles que conseguem, lutam para mantê-lo porque as forças da ilegalidade estão sempre no ataque.

É por isso que Trompete relógios a regra da lei na América tão de perto. Não é apenas uma questão de interesse histórico ou teoria política - é uma questão de sobrevivência nacional e pessoal.

o Trompete e seu antecessor, o Pura Verdade, previram por mais de 70 anos que o Estado de Direito se deterioraria na América, com consequências devastadoras.

Uma experiência para estabelecer o governo de Deus

Os primeiros imigrantes na América sabiam o que significava ser privado de liberdade. A maioria veio do Império Britânico, talvez o maior e mais livre império da história mundial. Mesmo assim, um governo que derivava seus poderes dos governantes, não dos governados, negava a seus cidadãos as liberdades de religião, expressão e reunião.

Assim, os colonos americanos formaram seus próprios governos locais. Muitos estatutos contidos nesses pactos, convênios, estruturas de governo e leis capitais derivadas da Bíblia usavam as mesmas frases da Bíblia e até citavam capítulos e versículos bíblicos.

Como escreveu o historiador Paul Johnson, esses colonos tementes a Deus "colocam a liberdade política e religiosa antes das riquezas" e semearam "uma experiência destinada a estabelecer o governo de Deus na Terra".

Com essas convicções, os fundadores da América se dedicaram a um experimento em liberdade humana. Se sua única motivação fosse preservar suas vidas e fortunas, eles não teriam lançado o experimento que interrompeu todos esses benefícios. Eles foram motivados por algo maior: a crença de que os direitos naturais do homem eram "eternos e imutáveis" porque vieram do Criador do homem.

Como Thomas Jefferson escreveu na Declaração de Independência dos Estados Unidos: "Consideramos essas verdades como evidentes por si mesmas, que todos os homens são criados iguais, que são dotados por seus O Criador com certos direitos inalienáveis, entre eles a vida, a liberdade e a busca da felicidade ... ”

Contra todas as probabilidades, a Revolução Americana foi vencida. A nação nascente substituiu sua primeira constituição deficiente por uma que duraria bem mais de dois séculos. O experimento continuou, e o mundo assistiu. Uma nação ainda poderia se manter unida se rejeitasse a monarquia, a aristocracia e o império? Poderia ser forte se apostasse sua existência na influência da Bíblia sobre seus cidadãos individuais? O experimento americano teria sucesso - ou explodiria?

Mais de dois séculos se passaram desde que os Estados Unidos ratificaram sua Constituição. Durante esse período, a América sobreviveu, prosperou e se tornou a maior nação da história da humanidade.

Rejeitando a Constituição

A América não esteve isenta de problemas. Pode-se dizer com justiça que, sob muitos aspectos, a América foi a maior nação da história da humanidade, entretanto, parafraseando Winston Churchill, isso significa simplesmente que é a pior nação da história humana, exceto por todas as outras. As atividades humanas têm sido uma mistura de boas intenções combinadas com egoísmo e maldade.

Bem lido na história, os próprios fundadores reconheceram que isso era verdade. Eles estavam bem familiarizados com os perigos da natureza humana. (Para entender a origem deste mal, leia nosso livreto Natureza humana: o que é?) É por isso que eles enfatizaram a importância da religião e da moralidade. Eles não queriam ver os Estados Unidos da América se autodestruírem. É por isso que eles procuraram criar um governo que pudesse manter a ordem necessária enquanto restringia a natureza humana interna e a tendência à tirania por parte dos governantes.

Na Constituição, eles estabeleceram um sistema que visa preservar para cada pessoa a máxima responsabilidade por sua própria vida e a máxima liberdade para servir a Deus de acordo com suas convicções.

Esse sistema funciona maravilhosamente bem para um povo que se governa pelas leis de Deus. No entanto, também deu às pessoas liberdade para exercer a ganância, o materialismo, a luxúria, a licenciosidade e outras imoralidades. Naturalmente, como todas as nações da história, a história da América foi repleta de imperfeições, decepções e males. Historicamente, os americanos tendem a atribuir muitos ou todos esses problemas às falhas humanas em obedecer às leis naturais estabelecidas por seu Criador. Hoje, no entanto, muitos americanos pensam que as causas desses problemas são Leis da América.

Este ódio contra o estado de direito existente na América não é apenas uma reação emocional entre os desordeiros anarquistas. É também uma ideologia forte que convenceu as mentes de repórteres, artistas, educadores, crianças em idade escolar, trabalhadores e até mesmo membros importantes do próprio governo.

Essa ideologia anti-lei agora é tão profunda que afetou a maioria e condenou muitos legisladores, juízes e executivos da América. Muitos servem a essa ideologia ou a seu partido mais do que seus cargos reais. Os juízes da Suprema Corte, cujos cargos e poderes existem devido a certas cláusulas da Constituição, argumentam que outras cláusulas devem ser distorcidas ou ignoradas. Os membros do Congresso, que são responsáveis ​​por representar o povo, fazem leis que representam outros interesses. Os presidentes, cujo escritório existe para fazer cumprir as leis feitas pelo legislativo, recusam-se a fazer cumprir as leis e, em vez disso, fazem cumprir as ideias para as quais não existem leis.

Este é um perigo mais grave do que a maioria das pessoas imagina.

O perigo de os americanos rejeitarem a Constituição não é simplesmente que eles discordem de suas cláusulas específicas. O perigo é que eles rejeitem o conceito de uma lei suprema do país, uma autoridade superior que todos concordam em obedecer e mudar apenas de acordo com essa autoridade. Simplificando: eles rejeitam o estado de direito.

Avisos repetidos

Desde o Volume 1, Número 2, o Trompete previu que a experiência americana terminará em fracasso. o Trompete'predecessor, o Pura Verdade, fez a mesma previsão de colapso nacional desde sua primeira edição em 1934. O Verdade pura e a Trompete fez essas projeções concentrando-se não em indicadores econômicos, fatores políticos ou desenvolvimentos militares - mas na manutenção da lei americana.

Escrevendo em meio à agitação civil da década de 1960, Verdade pura o editor Herbert W. Armstrong alertou sobre a tendência da natureza humana de se rebelar contra o império da lei. “Deus não é apenas a autoridade suprema, mas Ele pode, e muitas vezes o faz, definir autoridades menores sobre nós - até mesmo a autoridade de outras pessoas, ou de Suas leis inexoráveis, ou mesmo da lei humana organizada, ou organização e regras humanas”, O Sr. Armstrong escreveu em maio de 1961 Verdade pura. “Um ingrediente básico da natureza humana, então, é rebelião- contra toda autoridade sobre um. E uma vez que toda autoridade emana de, ou pelo menos é permitida por Deus, esta atitude de rebelião é na verdade rebelião contra Deus. ”

Você pode ver a prova bíblica dessa última declaração em Romanos 13, 1 Pedro 2: 13-17 e muitas outras passagens.

Seis anos depois, o Sr. Armstrong avisou que a América - e o mundo inteiro - estava no meio de uma crise moral.“A crise mundial já havia começado antes da Primeira Guerra Mundial”, escreveu ele em uma carta de um colega de trabalho em 24 de novembro de 1967. “Só a maioria dos povos do mundo ainda não sabia disso. Mas homens como Karl Marx e Nikolai Lenin sabiam. Esta crise mundial resultou do impacto da ciência e da tecnologia - e da injeção do ímpio "racionalismo alemão" na educação. As guerras mundiais são a expressão militar dessa crise. As depressões mundiais são a expressão econômica. A chamada Nova Moralidade é a expressão moral - a moral despencando na fossa. Desespero universal é a expressão espiritual. Isso gerou os beatniks e os hippies - os distúrbios - as marchas - a ‘desobediência civil’ - a quebra da lei e da ordem. ”

O Sr. Armstrong entendeu que Deus havia presenteado a América e a Grã-Bretanha com bênçãos especiais de grandeza nacional. (Esta se tornou uma declaração controversa hoje, mas você pode prová-la prontamente. Nós o encorajamos a ler o livro histórico do Sr. Armstrong Os Estados Unidos e a Grã-Bretanha na Profecia.) E Deus, sendo a fonte dessas bênçãos, o Sr. Armstrong avisou, poderia e iria revogar eles por causa da rebelião dos povos anglo-saxões.

“O Deus vivo nos deu essa prosperidade vasta e sem precedentes”, escreveu ele em abril-maio ​​de 1976 Verdade pura. “O que fizemos com essas multidões de bênçãos nacionais e individuais, que na verdade foram dádivas do Deus vivo? Deus fez não prometa continuar as bênçãos se nos rebelarmos. Temos sido rebeldes e relutantes em ceder ao nosso Deus e aos Seus caminhos, que teriam garantido paz e prosperidade duradouras. ”

Após a morte do Sr. Armstrong em 1986, Trompete O editor-chefe Gerald Flurry continuou alertando o povo americano e britânico sobre as consequências da ilegalidade. “A Constituição é a base da nossa república. E os Dez Mandamentos foram, em muitos aspectos, a base da Constituição ”, escreveu ele em dezembro de 2001 Trompete. “Nossos antepassados ​​acreditavam que se não guardássemos os Dez Mandamentos de Deus, nossa república entraria em colapso! Não podemos ignorar as palavras de nossos fundadores se quisermos ver nossa nação se firmar. ”

Pouco depois da eleição do presidente Barack Obama em 2008, Flurry intensificou seu alerta sobre o ataque radical à lei na América. “A história revela que os impérios são destruídos se não conseguirem estabelecer o império da lei”, escreveu ele em seu artigo de novembro a dezembro de 2009 “The War Against the U.S. Constitution”. “Mas a cultura liberal radical freqüentemente despreza a história e nossos Pais Fundadores. Seus seguidores tolamente confiam em seu próprio raciocínio, que não é baseado na lei fundamental. A Constituição está sendo alterada dramaticamente. E é a base da nossa república! Estamos passando por um terremoto constitucional, e a maioria de nosso povo nem sabe disso - ainda. Seu futuro está sendo mudado para você e, muitas vezes, você não tem opinião. Este processo certamente levará à anarquia! ”

Em 2013, o Sr. Flurry mostrou como a verdadeira origem da tendência à ilegalidade é espiritual - um espírito maligno que é o ser mais sem lei do universo. Satanás odeia a verdade e a lei. Ele está trabalhando para lançar a verdade por terra, convencer as pessoas a violar o império da lei e substituí-lo pelo império da força bruta. A tendência para a ilegalidade já está destruindo os alicerces da república da América.

Qualquer bom livro de história nos mostrará isso. Mas ainda mais convincentes do que isso devem ser as palavras da Bíblia.

As consequências da ilegalidade

O experimento americano tornou-se perigosamente volátil. No início do século 21, os americanos adicionaram muitos elementos instáveis ​​e não testados à mistura. Dissolveram os laços que mantinham a Constituição e removeram os "suportes indispensáveis ​​da religião e da moralidade".

O erro fatal não é simplesmente rejeitar um documento criado há séculos por homens brilhantes e sinceros. É algo mais profundo. É a razão do Trompete observa essa tendência tão de perto e faz a previsão ousada de que os Estados Unidos, a nação mais poderosa do mundo, irão cair.

Os americanos rejeitaram não apenas as leis de seu próprio país, mas, mais importante, os princípios fundamentais sobre os quais essas leis se baseiam. Esses princípios são leis naturais inexoráveis ​​que nos foram dadas pelo Criador. Esses princípios são as leis de Deus, que são reveladas na Bíblia.

Esses princípios bíblicos são a razão do notável sucesso da Constituição dos Estados Unidos em comparação com outras constituições escritas. Esta é a razão pela qual a sociedade americana permaneceu livre: porque os americanos viveram em pelo menos uma concordância parcial com as leis de seu Criador. E como nosso povo obedeceu não apenas às leis humanas, mas também às leis naturais - as leis de Deus - o Criador abençoou esta nação com prosperidade e segurança.

A Constituição apresenta algumas questões fundamentais muito corretas. Isso ocorre na medida em que opera em harmonia com as verdades fundamentais reveladas por nosso Criador. Seus autores ajudaram a garantir as bênçãos da liberdade para sua posteridade, não por causa de seu brilho, mas por causa de sua humildade perante a providência divina: o grande Legislador e Juiz Supremo do mundo.

A razão pela qual rejeitar o estado de direito constitucional da América é tão monumental é que é uma forma de rejeitar Deus.

A Bíblia inclui não apenas princípios eternos do pensamento e interação humanos, mas também descrições do que acontece quando os seres humanos rejeitam esses princípios. Muitas dessas descrições foram escritas séculos ou até milênios antes de acontecerem. Elas são chamadas de profecias e giram quase exclusivamente em torno das consequências do mundo real que os seres humanos experimentam quando rejeitam as leis de seu Criador.

A Bíblia, entretanto, faz mais do que apenas predizer resultados gerais de certos comportamentos humanos. Ele contém dezenas de profecias específicas que se aplicam diretamente aos descendentes modernos de Abraão, Isaque e Jacó (que foi renomeado como “Israel”). Essas nações incluem a nação judaica de Israel, as nações do antigo Império Britânico e a América.

A Bíblia profetiza que as nações modernas de Israel, incluindo a América, serão amaldiçoadas na cidade e amaldiçoadas no campo. Suas cidades queimarão com fogo. As pessoas cairão em sua iniqüidade (Deuteronômio 28:16 Isaías 1: 7 Oséias 5: 5).

Especificamente, o Profeta Isaías diz que o povo está “carregado de iniqüidade, uma semente de malfeitores, filhos que são corruptores: eles abandonaram o Senhor, eles provocaram o Santo de Israel à ira, eles foram para trás ... a cabeça inteira está doente e todo o coração desfalece ”(Isaías 1: 4-5). Essa ilegalidade levará à anarquia e à guerra civil, seguida pela pior derrota militar de todos os tempos da América!

É para isso que a tendência da América em direção à ilegalidade está levando. É assim que o experimento americano terminará. Isso vai confirmar uma lição que foi provada uma e outra vez ao longo da história humana - e que durará para sempre - que uma nação pode perseverar defendendo e obedecendo à lei de Deus!

POR QUE A TENDÊNCIA PARA A INCIDÊNCIA?

A ilegalidade que permeia cada vez mais a América é muito mais perigosa do que a maioria das pessoas imagina. Além disso, há uma dimensão espiritual no ataque à lei que poucos reconhecem.

O ser mais sem lei do universo é identificado na Bíblia como Satanás, o diabo. A Escritura também revela que ele é ativo no mundo e está travando um ataque particularmente focado na América moderna. Para provar esta verdade surpreendente para si mesmo, solicite sua cópia gratuita do América sob ataque, por Gerald Flurry.


História e princípios essenciais do Estado de Direito

A "História e Princípios Essenciais do Estado de Direito" colados abaixo é uma compilação de duas peças sobre os princípios essenciais do Estado de Direito e sua história, preparada por "Web da Democracia: Estudos Comparativos em Liberdade". Para facilitar a leitura, numerou as legendas. Ajuda a todos nós a consultar os especialistas e a absorver os princípios teóricos livres de nossos preconceitos e preconceitos da luta de libertação nacional da Eritreia.

A Eritreia é uma nação independente há mais de duas décadas. No entanto, é uma nação que ainda não implementou sua própria constituição ratificada. É uma nação governada por um regime autoritário por meio de decretos e regras arbitrárias. Os direitos humanos, direitos de nascimento e todas as liberdades civis dos eritreus, independentemente de onde vivam (dentro da Eritreia ou no estrangeiro) são violados a torto e a direito.

A luta da Eritreia, como todas as outras no mundo, sempre foi uma luta para estabelecer a liberdade e consagrar as liberdades civis garantidas para todos os eritreus. E apenas o estado de direito garante e protege as liberdades civis. Não as eleições e as disputas multipartidárias conseguem isso, embora sejam itens desejáveis. Se esses itens isolados fossem tão bons sem estarem associados ao estado de direito, então não teria havido violações dos direitos humanos em muitas nações africanas, como por exemplo: Egito, Quênia, Nigéria e Etiópia - apesar do fato de que essas nações têm constituições funcionais, parlamentos, imprensa relativamente livre, disputas multipartidárias, judiciário relativamente livre e etc. (não acredito que a Eritreia esteja ao mesmo tempo que essas nações, já que a Eritreia é um estado sem lei). , uma nação que cumpre a Declaração Universal dos Direitos do Homem respeita o Estado de Direito.

Os líderes da Eritreia não querem que o seu poder seja restringido pela constituição ratificada - um documento que tem uma posição soberba sobre as liberdades civis e os direitos humanos. Os líderes da Eritreia traíram o povo da Eritreia. O povo da Eritreia inocentemente depositou total confiança em meros mortais e pecadores como todos nós. Eles ingenuamente presumiram que os líderes da Eritreia institucionalizariam a liberdade e a liberdade. Eles presumiram que o ditado de Lord Acton "o poder corrompe e o poder absoluto corrompe absolutamente" se aplica a outras pessoas e não aos líderes da Eritreia.

Agora, por meio da experiência de privações e abusos, o povo da Eritreia percebe que os líderes eritreus não têm noção do estado de direito. Isso é irrelevante, seja por malícia ou ignorância. O impacto real é que o PFDJ fez da Eritreia uma nação fracassada em formação. O PFDJ fundamenta seu governo autoritário na Eritreia usando termos elegantes e agradáveis ​​de "igualdade" e "justiça". Igualdade e justiça são termos sem sentido e inatingíveis se não houver Estado de direito e democracia em uma nação. Em particular, "o estado de direito é um baluarte contra a tirania". O povo da Eritreia já descobriu o PFDJ - não pode enganar nenhum eritreus, mesmo aqueles que estão associados à sua organização. Esta é a parte fácil.

O difícil é que temos alguns na oposição que são tão ignorantes quanto o PFDJ no que diz respeito ao conceito de Estado de Direito. Basta visitar alguns dos famosos sites da Eritreia e você começará a coçar a cabeça. Faltar conhecimento sobre determinado assunto não é pecado. No entanto, não aprender com os outros, não estudar livros e não fazer diligentemente uma vez que o dever de casa é um erro crasso, isso se aplica em particular àqueles que se apresentam a nós como formadores de opinião e agitadores na oposição democrática liberal da Eritreia. Suas tremendas contribuições para a luta pela liberdade na Eritreia são louváveis, mas isso não deve protegê-los de críticas construtivas quando estão obviamente errados. Ninguém deve arrogar-se a si mesmo para ter a última palavra sobre cada assunto e eu poderia acrescentar assuntos que às vezes parecem ser completamente estranhos para alguém. A Eritreia é uma pequena nação. Já temos um autocrata em nome de Isaias. Um Isaias é demais para a Eritreia. A última coisa que precisamos na internet é outro Isaias que policie nossos pensamentos.

Em última análise, a nossa luta contra o regime autoritário na Eritreia é uma luta por ideias construtivas e positivas. É uma luta pacífica para transformar a nossa sociedade de uma sociedade de violência - que no início nos foi imposta para libertar a Eritreia dos colonizadores, mas uma vez que a Eritreia seja libertada não devemos continuar como se ainda estivéssemos na luta armada - para uma sociedade de paz e liberdades civis protegida pelo Estado de Direito.

Abraham G. Ghiorgis
Nova york

Observação: o blogspot mencionado abaixo contém uma lista de leitura de livros sobre assuntos de direitos de propriedade, estado de direito e governo constitucional. Também estão incluídos artigos anteriores publicados em sites da Eritreia e outros artigos relevantes sobre a Eritreia e a Etiópia. O site é o seguinte: http://eritreamereb.blogspot.com/

História e princípios essenciais do Estado de Direito

(I) Estado de Direito: Princípios Essenciais

". o mundo pode saber que, tanto quanto nós aprovamos a monarquia, que na América A LEI É REI. Pois como em governos absolutos o Rei é lei, então em países livres a lei deveria ser Rei e não deveria haver de outros."
Thomas Paine, Common Sense, 1776

"A dignidade humana é inviolável. Respeitá-la e protegê-la é dever de todas as autoridades estatais."
Lei Básica da República Federal da Alemanha, Artigo 1

"O governo na Arábia Saudita obtém poder do Sagrado Alcorão e da tradição do Profeta."
A Lei Básica do Reino da Arábia Saudita, Artigo 7

A. The Ultimate Breakdown

Os tártaros da Crimeia, um pequeno grupo muçulmano que se estabeleceu na península da Crimeia no século 14, juntou-se lealmente à batalha da União Soviética contra a Alemanha nazista. No entanto, durante o curso da Segunda Guerra Mundial, o líder soviético Joseph Stalin questionou a lealdade dos tártaros como comunidade porque alguns tártaros teriam servido em batalhões nazistas. Stalin ordenou a deportação sumária de toda a população tártara para a Ásia Central.

Em 18 de maio de 1944, agentes da polícia secreta soviética (NKVD) começaram a prender tártaros e a deportá-los de trem para o Uzbequistão e o Cazaquistão. Em dois dias, aproximadamente 200.000 tártaros foram exilados e aproximadamente um terço dos exilados morreu mais tarde de fome, exposição e doenças. O regime de Stalin empreendeu ações semelhantes contra outros pequenos grupos étnicos no Cáucaso na tentativa de livrar a região de todas as comunidades minoritárias.

As limpezas étnicas que ocorreram sob Stalin foram ilustrações de seu governo arbitrário e descontrolado, que custou a vida a dezenas de milhões de pessoas. Esses abusos servem como exemplos do colapso final do Estado de Direito.

B. Um acompanhamento necessário para a democracia

Nas democracias, o uso do poder arbitrário é considerado um anátema para o Estado de Direito. Fundamentalmente, os limites constitucionais de poder, uma característica fundamental da democracia, exigem a adesão ao Estado de Direito. Na verdade, o estado de direito poderia ser definido como a subjugação do poder do Estado à constituição e às leis de um país, estabelecidas ou adotadas por consentimento popular. Este é o significado da frase comumente citada "um governo de leis, não de homens", que ficou famosa por John Adams, o segundo presidente dos Estados Unidos. Sob tal sistema, a lei deveria ser suprema à autoridade caprichosa de qualquer indivíduo. O Estado de Direito é o controle supremo do poder político usado contra os direitos das pessoas. Sem a regulamentação do poder do Estado por um sistema de leis, procedimentos e tribunais, a democracia não poderia sobreviver.

Embora o estado de direito proteja a maioria do poder arbitrário e da tirania, ele também deve proteger a minoria tanto do poder arbitrário quanto da "tirania da maioria" (ver também "Regra da maioria / Direitos da minoria"). Sem o império da lei, é provável que haja uma ditadura ou o domínio da máfia. Alguns pensadores revolucionários exaltaram o governo da turba como a forma mais elevada de justiça política e social. Na realidade, porém, o domínio da turba significou violência e caos político, que são as mesmas condições que freqüentemente dão origem à ditadura, ao exercício do poder arbitrário e à negação dos direitos individuais.

C. O Estado de Direito: Princípios contrastantes

Muito do que os americanos consideram ser o estado de direito é derivado das tradições jurídicas anglo-saxãs (consulte a seção História abaixo). Mas existem muitas variações na forma como os diferentes países organizam as instituições jurídicas e políticas e aplicam o Estado de Direito. Essas diferenças muitas vezes podem ser confusas quando falamos sobre princípios básicos. Por exemplo, os princípios americanos e britânicos de "inocente até que se prove a culpa", o direito de não se incriminar e o direito de ser julgado por um júri de seus pares estão tão profundamente arraigados na estrutura da lei e da sociedade que podem ser considerados princípios absolutos. No entanto, o resto da Europa, a maioria dos quais segue a tradição do direito romano, não opera de acordo com nenhum desses princípios. Princípios do sistema francês, como a suposição de culpa ou a legalidade de períodos indefinidos de encarceramento, violam os padrões de justiça americanos e britânicos. Além disso, as muitas violações por democracias modernas de seus próprios princípios do Estado de Direito justificam o questionamento de sua validade absoluta.

D. O Estado de Direito: Definições Comuns

Ainda assim, a adoção e a prática dos princípios básicos do Estado de Direito são barômetros claros para qualquer democracia. As aparentes contradições de princípio ou prática não negam a importância geral do Estado de Direito. As terríveis consequências do colapso do Estado de Direito nas ditaduras, conforme relatado acima, tornam sua importância evidente. Em sociedades democráticas, os desvios dos princípios do Estado de Direito, como a escravidão e a discriminação sistemática nos Estados Unidos, ou o tratamento desigual das mulheres historicamente, servem como argumentos poderosos para o cumprimento desses princípios.

Assim, embora não haja uma definição definida do estado de direito abrangendo todas as suas práticas, existe um domínio básico de princípios comuns. A acadêmica Rachel Kleinfeld Belton identifica cinco:

  • um governo regido e regido por lei
  • igualdade perante a lei
  • o estabelecimento da lei e da ordem
  • a aplicação eficiente e previsível da justiça e
  • proteção dos direitos humanos.

Pode-se acrescentar que o conceito ocidental de império da lei também deve incluir a separação entre religião e Estado como um princípio constitucional básico, uma vez que a influência do Estado e das instituições religiosas na aplicação da lei pode levar a interpretações arbitrárias. Mesmo em países ocidentais com forte presença religiosa, as políticas da religião organizada são separadas das do governo.

E. Instituições do Estado de Direito

Belton também identifica uma segunda definição para o estado de direito, a saber, aquela baseada nas instituições ou instrumentos pelos quais os fins do estado de direito são alcançados. Esses incluem:

  • a existência de leis abrangentes ou uma constituição baseada no consentimento popular
  • um sistema judiciário funcional
  • agências de aplicação da lei estabelecidas com policiais bem treinados.

Na ausência de qualquer uma dessas características, o estado de direito pode entrar em colapso. Uma constituição sem legitimidade não será respeitada pelo povo e, portanto, seus princípios não podem ser defendidos.Se não houver verificação constitucional sobre o abuso de poder, um judiciário ou força policial corruptos podem manipular as leis em seu benefício, advogados incompetentes não podem representar adequadamente seus clientes, e assim por diante. O escândalo Watergate do início dos anos 1970 - quando o ex-presidente Richard Nixon tentou encobrir o envolvimento de seu governo em atividades ilegais destinadas a garantir sua reeleição - ilustra como as instituições do Estado de Direito agem juntas para proteger seus princípios. A mídia e o público, exercendo seu direito à liberdade de expressão, descobriram e divulgaram as atividades ilegais do governo republicano. Por meio da decisão da Suprema Corte dos EUA, Estados Unidos v. Nixon (1974), que declarou que o privilégio executivo não era absoluto e que Nixon era obrigado a divulgar suas fitas, a Suprema Corte reforçou a autoridade do Congresso para investigar "crimes graves e contravenções". A Câmara dos Deputados, por sua vez, impeachment do presidente por infringir a lei e violar seu juramento. Essas ações forçaram Nixon a renunciar, o que foi a primeira vez que um presidente o fez na história dos Estados Unidos. Desse modo, um presidente que buscou atuar fora da lei para engrandecer o poder político foi impedido de fazê-lo.

Belton observa outro fator necessário para alcançar o estado de direito, a saber, a vontade da sociedade de fazer cumprir os princípios básicos de igualdade, equidade e justiça. Durante o auge do Império Britânico no final do século 19 e no início do século 20, os princípios do Estado de Direito não se aplicavam às suas colônias, onde os direitos democráticos foram pisoteados. Nos Estados Unidos, o período de escravidão (que terminou em todo o país com a 13ª Emenda à Constituição em 1865) é talvez o exemplo mais flagrante do colapso do Estado de Direito em uma sociedade democrática. Mesmo após a emancipação dos escravos, a adoção das leis de Jim Crow em todo o Sul e as decisões da Suprema Corte dos EUA viraram de cabeça para baixo a 14ª Emenda, que garante tratamento igual perante a lei. Um exemplo de decisão da Suprema Corte que sustentou a segregação é Plessy v. Ferguson (1896), que apoiava a legalidade da segregação, desde que as instalações fossem separadas, mas iguais. Hoje, é quase incompreensível que o sistema democrático americano apoiasse tais contradições terríveis, que toleravam o abuso de uma minoria pela maioria. No entanto, foi por meio do império da lei que os afro-americanos conseguiram lentamente reconquistar seus direitos. Em 1946, a Suprema Corte dos EUA afirmou que a segregação durante as viagens interestaduais era inconstitucional, dando origem ao Freedom Rides, onde ativistas testaram essa afirmação por meio de viagens de ônibus em todo o sul. A Suprema Corte posteriormente anulou a legalidade das condições "separadas, mas iguais" com a decisão Brown v. Board of Education (1954), que determinou que a segregação racial nas escolas públicas era inconstitucional. Essas duas decisões ajudaram a convencer a sociedade americana a acabar com a segregação racial e os maus tratos sistemáticos aos afro-americanos por meio da promulgação de uma ampla legislação de direitos civis a partir da década de 1960. A vontade da sociedade, neste caso, foi essencial para o estabelecimento dos padrões básicos do estado de direito.

F. Estado de Direito Internacional

Após a Segunda Guerra Mundial, os julgamentos de crimes de guerra de Nuremberg e Tóquio e a adoção da Declaração Universal dos Direitos Humanos das Nações Unidas de 1948 e da Convenção para a Prevenção e Punição do Crime de Genocídio de 1948 estabeleceram os princípios internacionais do Estado de Direito, o mais importante que nenhum governo está acima das leis universais das nações e que a comunidade internacional pode agir para prevenir e responder a atos de genocídio. Mas nenhuma instituição judicial internacional foi estabelecida para garantir que os Estados adeririam a esses princípios internacionais. Consequentemente, a limpeza étnica e o genocídio continuaram a ocorrer, não provocando nenhuma ação ou uma reação retardada de membros da comunidade internacional para tentar evitar mais mortes (mais recentemente nos Bálcãs, em Ruanda e agora na região de Darfur no Sudão, entre outros). No entanto, a partir de meados da década de 1990, as Nações Unidas criaram tribunais na ex-Iugoslávia e em Ruanda para investigar e processar crimes de guerra e crimes contra a humanidade com o objetivo de prevenir a ocorrência de atrocidades semelhantes em outros lugares. Em 1988, o Tribunal Penal Internacional (TPI) foi estabelecido para processar genocídio, crimes de guerra e crimes contra a humanidade, e se aplica a abusos ocorridos após 1o de julho de 2002, em situações em que os sistemas judiciais nacionais não assumem ou não podem assumir o caso. A inovação do ICC é que ele tem o poder de processar indivíduos que cometem abusos em um estado signatário ou que são cidadãos de um estado signatário. Os Estados Unidos, entretanto, não participam do ICC. Mais recentemente, tribunais mistos ou híbridos, estabelecidos por meio dos esforços conjuntos das Nações Unidas e dos governos nacionais, foram estabelecidos em Timor Leste, Kosovo e Serra Leoa. Finalmente, em alguns países, como o Iraque, o julgamento de crimes contra a humanidade tem sido interno. Está em aberto o debate se os tribunais criminais nacionais ou mesmo mistos são bem-sucedidos no estabelecimento de princípios consistentes de um estado de direito internacional.


(II) Estado de Direito: História

A. O Código de Hamurabi

O mais antigo código legal escrito para um governo foi o Código de Hamurabi para a Babilônia, datado de 1750 aC. Hamurabi, que precisava unir seu reino díspar, decidiu estabelecer regras comuns de conduta, comércio e devoção ao rei sob um sistema supervisionado por juízes. Em comparação com os padrões contemporâneos, grande parte do código é severo: muitos crimes foram punidos com morte ou punição corporal. No entanto, foi notável por introduzir a ideia de que o governo deve estar sujeito à lei, que as leis devem ser baseadas em regras públicas, não secretas ou divinas, e que a lei deve ser aplicada de forma justa e eficiente pelos juízes, princípios que Belton mencionou acima.

B. A compreensão moderna de Atenas

Na área do império da lei, a Atenas antiga é mais conhecida por ter processado e executado o grande filósofo Sócrates em 399 aC, sob a acusação de traição e corrupção da juventude de Atenas por meio do incentivo à discussão filosófica. Mas este caso, geralmente apresentado como um exemplo de governo injusto da turba, mascara as contribuições da Atenas antiga no desenvolvimento dos princípios do estado de direito. No sistema ateniense, magistrados e jurados eram sorteados da Assembleia, composta por cidadãos, pois se acreditava que o julgamento deveria ser feito pelos pares. Todos os cidadãos têm o direito de levar questões públicas e privadas aos tribunais. No direito comercial, foi introduzido o princípio de contratos vinculativos e executáveis ​​entre cidadãos iguais. Isso significava que a lei, e não a força bruta, determinava as trocas comerciais, ajudando a tornar Atenas o centro de comércio da região. Apesar de seus grandes júris (até 5.000), um objeto comum de zombaria por parte dos críticos, o sistema ateniense parece ter funcionado com eficiência, e os cidadãos o protegeram com ciúme. Júris compostos por pares e igual acesso dos cidadãos aos tribunais são apenas algumas das características do direito ateniense incluídas na maioria dos sistemas de justiça contemporâneos.

C. Direito Romano

A maioria dos estudiosos, entretanto, cita o sistema romano como a tradição mais importante que influencia o direito ocidental. O direito romano era de origem menos igualitária, já que seu primeiro objetivo era proteger os proprietários de terras aristocráticos. Além disso, a disseminação da lei romana ocorreu por meio do império e do domínio militar. No entanto, a tradição romana implantou vários princípios básicos do Estado de Direito, incluindo a necessidade de conhecimento público do direito civil e dos procedimentos judiciais, a evolução do direito de acordo com precedentes e circunstâncias, e a ideia de que o direito natural (direitos universais do homem) pode fornecer a base para a lei positiva (criada pelo homem). A tradição romana foi mantida sob o Império Bizantino e ao longo do tempo foi incorporada a muitas das leis e práticas europeias em todo o Sacro Império Romano.

D. A Magna Carta

Para muitos teóricos, a ideia mais importante no império da lei como um conceito de governança foi a assinatura da Magna Carta na Inglaterra em 1215. Assinado pelo rei João, este documento limitou - pela primeira vez - o poder do rei em em relação aos seus súditos ao proibir o aumento de impostos sem a aprovação de um parlamento parcialmente eleito (ver também "Limites Constitucionais"). Ele também estabeleceu outros limites igualmente importantes:

Nenhum homem livre será apreendido ou aprisionado, ou despojado de seus direitos ou posses, ou banido ou exilado, ou privado de sua posição de qualquer outra forma, nem nós (o Rei) procederemos à força contra ele, ou enviaremos outros para fazerem assim, exceto pelo julgamento legítimo de seus iguais ou pela lei do país [grifo nosso].

A tradição anglo-saxã

Os abusos de poder pela monarquia Stuart na Inglaterra durante o início do século 17 levaram à adoção da Petição de Queixas em 1610, que estabeleceu o direito dos cidadãos de peticionar ao governo para buscar reparação por abusos de poder. A tentativa de Carlos I de reafirmar o poder absoluto da monarquia levantando um exército sem a aprovação parlamentar levou à adoção da Petição de Direito em 1628, que fundamentava mais firmemente na lei o princípio de nenhuma tributação sem representação.

O aspecto mais importante da tradição legal anglo-saxônica, porém, foi a adoção da Lei de Habeas Corpus em 1679. Carlos II, não se intimidou com a luta sangrenta da Guerra Civil Inglesa (1642-51) entre parlamentares e legalistas e o escrito período da Comunidade sob Oliver Cromwell e seu filho (1653-59), rapidamente abusou de seus poderes ao ser restaurado à monarquia. Ele prendeu seus oponentes sem justa causa e tentou restabelecer o catolicismo como religião oficial contra a clara vontade do Parlamento e do povo. O Parlamento reafirmou seus direitos por meio da Lei de Habeas Corpus. O princípio do habeas corpus, também conhecido como "o Grande Mandado", afirma que aqueles que foram encarcerados devem ter seus casos ouvidos no tribunal para determinar a validade da prisão ou condenação (em latim, habeas corpus significa literalmente "ter o corpo"). Embora o princípio já existisse por mais de dois séculos, a Lei de Habeas Corpus formalizou seu uso e afirmou que o governo não tem o direito de prender sem justa causa nem o direito de agir acima da lei em relação aos seus cidadãos. A lei ordenava que "todos os xerifes, carcereiros e outros oficiais" sob custódia dos "súditos do rei" "cedessem autoridade" a todos os mandados do tribunal, o que significa que nenhum funcionário do governo poderia ignorar a lei. Hoje, o princípio do habeas corpus oferece proteção contra o abuso do poder governamental por meio de prisões arbitrárias ou por motivos políticos.

A Revolução Gloriosa de 1688 substituiu o católico James II por sua filha, Mary, uma protestante, e seu marido (e também seu primo), William de Orange, com a condição de que aceitassem a Declaração de Direitos inglesa, adotada em 1689. O projeto de lei reforçou a Lei de Habeas Corpus, a Petição de Direito e a Petição de Queixas e estabeleceu outras normas do estado de direito como fundamentos constitucionais, como o direito de julgamento por júri, a proibição de punições cruéis e incomuns e limitações ao poderes da monarquia. O Ato de Liquidação de 1701 posteriormente estabeleceu o poder do Parlamento para determinar a sucessão à monarquia.

E. O Estado de Direito como baluarte contra a tirania do governo

A Declaração de Direitos inglesa reconheceu a importância dos direitos positivos, que estavam sendo afirmados por pensadores iluministas. Os direitos positivos referem-se a uma obrigação moral devida a alguém, ao contrário dos direitos negativos, que exigem apenas a ausência de interferência. De acordo com muitos filósofos do Iluminismo, esses direitos positivos eram direitos naturais, o que significa que todos os humanos tinham direito a eles e que o estado não poderia violá-los. Esses direitos eram um acompanhamento indispensável para o governo representativo e foram adotados por apoiadores das revoluções americana e francesa. A versão americana da Declaração de Direitos expandiu as proteções constitucionais para incluir o direito a um julgamento justo e rápido, o direito de não se incriminar, o direito de confrontar o acusador em tribunal e o direito à proteção contra buscas e apreensões injustificadas. Na Constituição dos Estados Unidos, esses padrões de estado de direito - incluídos na frase "devido processo" - são considerados o principal baluarte contra qualquer ameaça de tirania por parte do governo.

F. A Separação de Poderes

Surge, então, a questão de quem fará cumprir os padrões do Estado de Direito. Nas democracias modernas, o estado de direito depende da presença de um judiciário ou sistema de tribunais que pode atuar independentemente dos poderes executivo e legislativo, governando com base na lei estabelecida e não com base em considerações arbitrárias ou politicamente motivadas. A separação de poderes é, portanto, essencial para o Estado de Direito. O Barão de Montesquieu, cujo The Spirit of Laws (1748) foi um guia para muitos dos autores da Constituição dos Estados Unidos, argumentou:

Novamente, não há liberdade, se o poder de julgar não for separado dos poderes legislativo e executivo. Se se aliasse ao legislativo, a vida e a liberdade do sujeito estariam expostas ao controle arbitrário, pois o juiz seria então o legislador. Se ingressasse no poder executivo, o juiz poderia se comportar com toda a violência de um opressor.

A independência do judiciário federal nos Estados Unidos é estabelecida por meio dos poderes de "aconselhar e consentir" do Senado, como a necessidade de aprovação pelo Senado dos indicados pelo presidente para juízes federais e a autoridade exclusiva do Senado para impeachment de juízes durante toda a vida nomeações, seja por incompetência ou prevaricação. A independência do judiciário foi ainda mais reforçada em Marbury v. Madison (1803), decidido pelo Chefe de Justiça John Marshall, que afirmou o poder da Suprema Corte de revisão judicial, o que significa que a Corte se tornou o árbitro final sobre se as leis e as ações do governo são constitucional.

G. A Expansão do Estado de Direito

A incorporação do estado de direito e a separação de poderes na lei britânica e norte-americana tiveram grande influência nos dois séculos seguintes, primeiro como resultado da expansão do Império Britânico e, segundo, como resultado da crescente influência do Estados Unidos como potência mundial. Os princípios do estado de direito passaram a simbolizar a expansão dos direitos e liberdades em todo o mundo. Mais significativo, os argumentos da lei natural em favor do devido processo legal, direitos humanos e autogoverno tornaram-se os instrumentos para muitos movimentos de independência e democracia em todo o mundo. Mahatma Gandhi é um dos mais conhecidos e bem-sucedidos defensores da combinação de reivindicações de direitos legais com resistência cívica contra leis injustas. Gandhi conseguiu forçar o governo britânico a seguir seus próprios princípios. Essa estratégia atraiu muitos seguidores. Nos Estados Unidos, seguidores de Gandhi, como Bayard Rustin e Martin Luther King Jr., usaram os instrumentos de protesto e resistência cívica para capacitar os afro-americanos a agir contra Jim Crow e legalizar a discriminação.

H. A Contração do Estado de Direito

Como observado acima, a tirania se opõe ao império da lei - pode até refletir seu colapso total. Nas ditaduras, as instituições do Estado de Direito freqüentemente se tornam instrumentos de opressão. De fato, reconhecendo o poder da lei como base para a governança, as ditaduras desenvolvem suas próprias reivindicações pervertidas ao império da lei. A Alemanha nazista e outros estados fascistas, por exemplo, impuseram sistemas jurídicos baseados no poder supremo do líder e na superioridade de uma raça sobre todas as outras. Os regimes comunistas sobrepuseram a luta de classes sobre os conceitos "burgueses" dos direitos humanos em todas as leis e, em seguida, estabeleceram a autoridade absoluta dos partidos comunistas para decidir sobre todos os aspectos da lei e da vida. Muitos intelectuais foram seduzidos pela ideia de uma forma superior de igualitarismo baseada na lei "nacional" ou "socialista". Na verdade, não havia lei, apenas justificativa para as ações mais brutais - assassinato em massa, trabalho forçado, limpeza étnica e genocídio.

I. Estado Universal de Direito

A derrota do fascismo e da Alemanha nazista impulsionou o estabelecimento de padrões universais de direitos humanos e do Estado de Direito por meio de acordos como a Declaração Universal dos Direitos Humanos (1948), a Convenção Contra o Genocídio (1948), o Pacto sobre Direitos Civis e Políticos (1966) e a Convenção contra a Tortura (1984). O colapso do comunismo e da União Soviética em 1989-1991, o fim do apartheid na África do Sul no início de 1990 e o colapso dos regimes fascistas na América Latina nas décadas de 1980 e 1990 reforçaram ainda mais o Estado de Direito como um princípio universal, não apenas de justiça, mas também de governança.

J. Lei Islâmica

Existe, no entanto, uma tradição islâmica de direito que compete com a definição ocidental do império da lei com base nos direitos individuais. O sistema islâmico de justiça (ou Sharia) envolve a aplicação de princípios sagrados relacionados ao Profeta Muhammad por Allah (a palavra árabe para Deus). Em muitos países muçulmanos, os tribunais islâmicos ou da Sharia são complementares aos tribunais estaduais em questões civis e religiosas.

Esses tribunais são presididos por clérigos que interpretam o Alcorão para sua aplicação em casos específicos de alegada injustiça ou recursos de mediação. Às vezes, esses tribunais religiosos seguem procedimentos estabelecidos e atuam como uma influência mediadora positiva na sociedade. Às vezes, porém, os tribunais islâmicos ou da Sharia agem de acordo com procedimentos baseados em uma interpretação particular do Islã ou costume nacional. Isso pode levar a abusos para fins políticos ou à promoção de um entendimento sectário do Alcorão (wahabismo na Arábia Saudita, por exemplo). Nesses casos, os tribunais religiosos operam fora dos conceitos do estado de direito discutidos acima, que enfatizam a aplicação igual da lei, o devido processo, uniformidade de expectativas e assim por diante. Assim, em todos os países muçulmanos onde a democracia foi estabelecida (assim como em alguns outros países predominantemente muçulmanos), os tribunais estaduais substituem os tribunais religiosos.

Em alguns países, como o Irã, o Afeganistão sob o Talibã e a Arábia Saudita, a justiça islâmica é uma ferramenta para impor uma ditadura severa baseada em interpretações restritivas da lei e dos textos islâmicos. Nas últimas décadas, o islamismo radical também se espalhou para outros países e é usado como uma ferramenta para buscar o poder ou impor a vontade da maioria sobre a minoria (ver, por exemplo, os Country Studies do Sudão ou da Nigéria). Mais significativo, movimentos fanáticos como a Al-Qaeda surgiram buscando alcançar uma visão radical do Islã a fim de estabelecer uma teocracia universal. Nesta visão, o uso da violência contra muçulmanos inocentes e não muçulmanos é justificado para cumprir os objetivos islâmicos radicais. Esses pontos de vista são antitéticos a qualquer idéia do império da lei e contrários ao entendimento do Islã para a maioria dos muçulmanos hoje.


Assista o vídeo: Estado de Direito e Estado Democrático de Direito (Agosto 2022).