A história

Por que as galinhas seriam azuis na União Soviética?

Por que as galinhas seriam azuis na União Soviética?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Um artigo da NYRB em 30/12/2017 menciona "galinhas azuis vendidas em supermercados estaduais". Uma anedota sobre a vida na União Soviética também menciona que "[b] lue galinhas às vezes eram vendidas fora" das "pequenas 'mercearias' regulares."

Por que as galinhas seriam azuis? Foi devido a algum tipo de tratamento químico?


Para o benefício daqueles que pensam que por galinhas "azuis" eles estão se referindo a galinhas com algumas penas que podem em um trecho ser consideradas azuis, aqui está a citação mais completa do artigo da NYRB:

Nem os mercados privados venderiam maionese. Eles vendiam todo o resto - aves domésticas exibiam orgulhosamente gordura amarela e encaracolada em suas cavidades, como que em repreensão às galinhas ósseas e azuis vendidas nos supermercados do estado.

Imagino que essas galinhas foram depenadas para que se pudesse dizer que tinham "gordura amarela encaracolada" ou eram "ossudas".


Se um frango não tiver muita gordura, sua carne assume uma coloração branco-azulada:

Aves crus podem variar de um branco-azulado a amarelo. Todas essas cores são normais e são um resultado direto da raça, exercício, idade e / ou dieta. As aves mais novas têm menos gordura sob a pele, o que pode causar o tom azulado.

Portanto, as galinhas vendidas nos supermercados estaduais eram bastante magras, ao contrário das galinhas com "exibições orgulhosas [de] gordura amarela encaracolada" mencionadas nas citações do NYRB.


Lembro-me de que os frangos depenados vendidos na Romênia nos anos 80 tinham uma coloração azulada. Tinha a ver com a cor do sangue (como as veias do dorso da mão) e falta de gordura, não com a cor da pele ou das penas.

Eles também eram pequenos, ossudos (comida insuficiente) e difíceis de encontrar (como nas longas filas de espera na loja).

O frango mais comum na loja era sem peito ou pernas - basicamente bom apenas para sopa.


Não sou especialista em galinhas, mas assim como acontece com outros animais ou com humanos, a pigmentação pode afetar não apenas o cabelo / pelos / penas, mas também a pele. Por exemplo, cães e porcos geralmente têm grandes manchas de pele pigmentada, muitas vezes sob o pelo mais escuro.

Dito isto, com algumas pesquisas no Google, você pode encontrar galinhas com, por exemplo. pele preta (um pouco de frango preto da China chamado Silkie Chicken: página wiki do Silkie). A pele azul (ou cinza azulada) pode facilmente ser uma variação local desta galinha ou de uma raça de cor semelhante.


Operação Azul

A Operação Azul era o codinome do ataque ordenado por Adolf Hitler aos campos de petróleo da União Soviética na região do Cáucaso em 1942. A Operação Azul fracassaria quando o Sexto Exército fosse efetivamente destruído na Batalha de Stalingrado. A Operação Barbarossa falhou porque a União Soviética não se rendeu e Moscou não foi capturada. No entanto, o sucesso de Barbarossa foi tal que vastas regiões da União Soviética estavam nas mãos dos nazistas - a Bielo-Rússia e a Ucrânia eram os principais centros industriais, enquanto Kiev e Kharkov eram a terceira e a quarta maiores cidades da URSS, respectivamente. A Estônia, a Letônia e a Lituânia foram capturadas e a máquina de guerra alemã segurou uma linha que media quase 1.600 quilômetros ao norte, perto do Lago Ladoga, até o Mar de Azov, no sul. Hitler ordenou que sua máquina de guerra precisasse dos campos de petróleo no sudoeste da URSS e que a campanha começasse após o fim do inverno russo em 1942.

Pela primeira vez, Hitler e seus estrategistas seniores da Wehrmacht concordaram com um plano inicial. A Operação Azul deve envolver apenas um único ponto de ataque para efeito máximo, o chamado Schwerpunkt. Todos concordaram que o tamanho da frente significava que não poderia haver ofensiva geral ao longo de toda a linha. Mas quase imediatamente após esse acordo, houve diferenças expressas. Os generais do exército queriam que o alvo da Operação Azul fosse Moscou mais uma vez. Hitler discordou e disse a seus generais que o ataque seria nos campos de petróleo. Ele fez o pedido por dois motivos. Se o Exército Vermelho estivesse sem combustível, entraria em colapso. Se os militares alemães tivessem acesso ao mesmo petróleo, eles prosperariam. Portanto, Hitler ordenou que o Grupo de Exércitos Sul fosse o beneficiário de tudo o que fosse necessário em termos de equipamento militar para seu ataque a Grozny no Cáucaso e a Maikop pelo Mar Negro. Hitler argumentou que estava certo a respeito do ataque à Europa Ocidental na primavera de 1940, quando seus generais duvidaram que fosse um sucesso. Ele culpou o fracasso de Barbarossa pela falta de determinação e espírito de luta do exército. Agora, com a Operação Azul, eles poderiam provar seu valor, afirmou Hitler. Ele disse ao Alto Comando da Wehrmacht: "Ou eu pego o óleo de Maikop e Grozny ou devo acabar com esta guerra".

A Operação Azul começou em 22 de junho de 1942, exatamente um ano antes do início da Operação Barbarossa. No entanto, quase se atrasou quando um major do exército foi abatido enquanto sobrevoava e inspecionava as linhas russas. Ele havia levado uma pasta contendo os planos da Operação Azul para aquele setor, que caiu nas mãos das tropas russas. A pasta foi imediatamente enviada a Moscou e seu conteúdo estudado. Stalin decidiu que seu conteúdo era uma manobra deliberada para enganar os comandantes do Exército Vermelho de que o ataque seria no sul, quando na verdade seria contra Moscou. Portanto, ele se recusou a ordenar o movimento das tropas de Moscou para o sul. Ninguém na hierarquia do Exército Vermelho estava disposto a discutir com Stalin.

Os generais da Wehrmacht pensaram em atrasar o ataque, mas ele foi em frente. Tal como aconteceu com Barbarossa, foi muito bem-sucedido no início. No início de julho, Hitler disse ao General Halder: “O russo acabou”. O próprio sucesso da Operação Azul seria sua ruína e, sem dúvida, mudaria o curso da Segunda Guerra Mundial na Europa. Hitler acreditava que, como o Exército Vermelho no sul estava desmoronando contra o ataque mecanizado do ataque da Wehrmacht, muitas tropas alemãs estavam realmente envolvidas e menos eram necessárias. Ele concluiu que os homens poderiam ser retirados para outros setores e, ao mesmo tempo, permitir que o ataque tivesse sucesso. Ele ordenou que o Grupo de Exércitos Sul fosse dividido em dois. O Grupo A pressionaria pelos campos de petróleo do Cáucaso e Maikop antes de seguir para Baku. O Grupo B deveria enfrentar os russos na região a oeste do rio Don. Portanto, a força que deveria atacar os campos de petróleo foi reduzida à metade em termos de força. Além disso, os grupos de dois exércitos deveriam agir independentemente, em oposição a apoiar um ao outro. O Sexto Exército comandado por Paulus, a maior formação do Grupo B, foi destituído do apoio do 4º Panzer, pois esse grupo recebeu ordens de apoiar o Grupo A. No entanto, Hitler mais tarde reverteu essa decisão, tal era o caos que sua liderança poderia causar. Ele havia dividido em dois Grupos de Exércitos Sul, afastou uma formação Panzer e ordenou seu retorno ao Grupo B. No entanto, como comandante-em-chefe das Forças Armadas, suas ordens tiveram que ser obedecidas, especialmente porque todos os membros das Forças Armadas haviam jurado um juramento de lealdade a Hitler.

Por que Hitler fez isso? Diz-se que enquanto estudava um mapa do sul da Rússia, ele viu nele a cidade de Stalingrado. Até este ponto, Stalingrado desempenhou um papel pequeno em qualquer plano de ataque. A cidade teria se envolvido em algum momento da guerra, mas não foi inicialmente vista como um alvo principal.

O General Ewald von Kleist comandou o Primeiro Exército Panzer. Depois da guerra, ele disse:

“A captura de Stalingrado foi subsidiária ao objetivo principal. No início (do ataque), Stalingrado não era mais do que um nome no mapa para nós. ”

Hitler percebeu que a cidade recebeu o nome do homem que representava tudo o que Hitler desprezava - um comunista do Leste Europeu. Stalin também governou um país que tinha muitos milhões de judeus em sua população. A cidade, acredita-se, tornou-se uma afronta pessoal a Hitler e ele ordenou que a cidade fosse atacada, conquistada e neutralizada. Este novo alvo passou a ser responsabilidade de Paulus e do Sexto Exército. Stalin foi astuto o suficiente para perceber que Hitler não seria capaz de resistir a um ataque à cidade que leva seu nome e em meados de julho a lei marcial foi declarada na cidade e em 28 de julho a ordem 'Not One Step Back' (Ordem 227) foi dado a cada unidade militar russa. A população civil recebeu ordens de construir trincheiras e armadilhas para tanques a oeste da cidade. A Operação Azul havia começado como um ataque maciço para capturar os campos de petróleo no sudoeste da URSS. Foi para levar à batalha que muitos historiadores militares acreditam que mudou o curso da guerra na Europa e levou à destruição do Sexto Exército.


Conteúdo

No final da década de 1980 e início da década de 1990, o sentimento pró-independência cresceu na Ucrânia e em outras repúblicas da União Soviética. Os Estados Unidos seguiram uma política de não interferência. Bush recorreu ao presidente soviético, Mikhail Gorbachev, para administrar o processo de reforma e evitou dar apoio aos nacionalistas nas repúblicas. [4] Como Bush escreveu mais tarde em suas memórias,

Qualquer que fosse o curso, quanto tempo demorasse o processo e qualquer que fosse seu resultado, eu queria ver mudanças estáveis ​​e, acima de tudo, pacíficas. Eu acreditava que a chave para isso seria um Gorbachev politicamente forte e uma estrutura central eficaz. O resultado dependia do que Gorbachev estava disposto a fazer. Se ele hesitou em implementar o novo acordo [ou seja, o tratado da União de Estados Soberanos] com as repúblicas, a desintegração política da União pode acelerar e desestabilizar o país. Se ele parecesse comprometer muito, isso poderia provocar um golpe - embora não houvesse nenhum sinal sério de golpe. Continuei a me preocupar com mais violência dentro da União Soviética e com a possibilidade de entrarmos em conflito. [5]

Em 30 de julho de 1991, Bush chegou a Moscou para uma reunião de cúpula com Mikhail Gorbachev. Ele e Barbara Bush ficaram com Gorbachev e sua esposa, Raisa, em uma dacha fora de Moscou, onde os dois líderes tiveram discussões informais. Bush disse a Gorbachev que não seria do interesse dos Estados Unidos o colapso da União Soviética, embora os membros linha-dura do Partido Republicano de Bush - principalmente o secretário de Defesa Dick Cheney - tenham abraçado esse resultado. Ele garantiu a Gorbachev que aconselharia contra a independência quando viajasse para a Ucrânia em 1º de agosto, na próxima etapa de sua visita. [6]

O sentimento na Ucrânia foi dividido entre uma variedade de pontos de vista, desde os comunistas do velho estilo até os nacionalistas pró-independência. O presidente ucraniano, Leonid Kravchuk, era um comunista reformista que apoiava a soberania ucraniana dentro de uma União Soviética menos organizada - uma posição semelhante à do presidente russo Boris Yeltsin. Como Kravtchuk disse antes da visita de Bush: "Estou convencido de que a Ucrânia deve ser um Estado soberano, de pleno direito e de sangue puro". [7] Bush se recusou a se reunir com líderes pró-independência na Ucrânia. Quando sua carreata passou por Kiev, foi saudada por um grande número de pessoas agitando bandeiras ucranianas e americanas, mas também por manifestantes com slogans como "Sr. Bush: bilhões para a URSS é escravidão para a Ucrânia" e "A Casa Branca trata com comunistas, mas despreza Rukh ", o principal partido pró-independência da Ucrânia. [8]

O discurso foi feito na Verkhovna Rada, o parlamento da Ucrânia, em Kiev. Bush endossou um acordo alcançado em abril anterior entre Gorbachev e nove das repúblicas, incluindo a Ucrânia, que se comprometeu com um novo Tratado da União estabelecendo uma União Soviética mais descentralizada. Ele disse que o acordo "traz a esperança de que as repúblicas combinem maior autonomia com maior interação voluntária - política, social, cultural, econômica, em vez de seguir o caminho desesperador do isolamento". Ele também elogiou Gorbachev, chamando de "falsa escolha" escolher entre o líder soviético e os líderes pró-independência: "Com justiça, o presidente Gorbachev alcançou coisas surpreendentes, e suas políticas de glasnost, perestroika e democratização apontam para os objetivos da liberdade , democracia e liberdade econômica. " [8]

Bush expôs sua política de reforma na União Soviética: "Venho aqui para lhes dizer: apoiamos a luta neste grande país pela democracia e pela reforma econômica. Em Moscou, delineei nossa abordagem. Apoiaremos os que estão no centro e as repúblicas que buscam liberdade, democracia e liberdade econômica. " Ele alertou contra a independência se ela apenas mudasse um tirano distante por um local: "Os americanos não apoiarão aqueles que buscam a independência para substituir uma tirania longínqua por um despotismo local. Eles não ajudarão aqueles que promovem um nacionalismo suicida baseado sobre o ódio étnico. " [9]

Mais tarde, foi relatado que o próprio Bush havia acrescentado a frase "nacionalismo suicida" ao discurso que sua equipe havia redigido, procurando alertar os ucranianos sobre a necessidade de evitar o que havia acontecido na Iugoslávia. [10]

O discurso foi aplaudido de pé no parlamento ucraniano. [8] No entanto, a posição de Bush foi criticada por nacionalistas ucranianos. Ivan Drach, o presidente da Rukh, disse aos jornalistas que "o presidente Bush parece ter sido hipnotizado por Gorbachev" e reclamou que o presidente dos EUA "sempre esnobou os movimentos democráticos nas repúblicas". [9] Drach criticou a forma como Bush se aliou ao líder soviético:

Bush veio aqui efetivamente como um mensageiro de Gorbachev. Em muitos aspectos, ele parecia menos radical do que nossos próprios políticos comunistas na questão da soberania do Estado para a Ucrânia. Afinal, eles têm que se candidatar aqui na Ucrânia e ele não. [11]

Outro político nacionalista, Stepan Pavluk, reclamou que "Bush não entende que estamos lutando contra um estado totalitário". Ele comentou que Bush "fala muito sobre liberdade, mas para nós é praticamente impossível conceber liberdade sem independência. Temos que criar nossos próprios serviços alfandegários e moeda para proteger nossa economia do colapso total". [12] O discurso também atraiu críticas de nacionalistas de outras partes das repúblicas soviéticas. O governo da Geórgia emitiu uma declaração declarando que "O herdeiro de Washington, Jefferson, Lincoln e outros chega ... e faz propaganda a favor do Tratado da União. Por que ele não pediu ao Kuwait que assinasse o Tratado da União com o Iraque ? " [13]

O discurso de Bush também atraiu críticas em casa por estar fora de contato, embora ele não estivesse sozinho nisso, apenas no ano anterior, a primeira-ministra britânica Margaret Thatcher declarara que não poderia abrir uma embaixada em Kiev mais do que em San Francisco. [14] The Boston Globe chamou-a de "Liga de Bush em Kiev" em um editorial, criticando Bush por ter "se atolado profundamente demais para o conforto de um lado de um debate nacional interno". O jornal considerou que Bush foi imprudente em sua linguagem, particularmente usando frases como "nacionalismo suicida", "ódio étnico" e "despotismo local" que considerou "foi longe demais". [15] Em 29 de agosto de 1991, William Safire usou seu New York Times coluna para rotulá-lo como o discurso "Frango à Kiev". [16] [17]

Em 8 de fevereiro de 1992, O economista disse que o discurso foi "o exemplo mais flagrante" de outras nações que falharam em reconhecer a inevitabilidade da Ucrânia se tornar um estado independente. [18] Um homem em um terno de galinha apareceu em vários eventos durante a campanha de reeleição de Bush em 1992. Bush comentou o discurso de 2004, explicando que queria dizer que os ucranianos não deveriam fazer "algo estúpido" e que, se seus "líderes não tivessem agido com inteligência, haveria uma repressão" de Moscou. [1] Em 2005, Condoleezza Rice, respondendo a uma pergunta sobre o discurso em uma coletiva de imprensa, observou que era fácil ver em retrospectiva o que estava errado com a perspectiva do discurso, mas que a dissolução pacífica de um soviete com armas nucleares A união não era tão óbvia em 1991. [19] O conservador Examinador de Washington opinou em 2011 que "pode ​​ter sido o pior discurso já feito por um chefe do executivo americano". [20]


Por que as crianças americanas foram para o acampamento soviético para dormir

Crimea

Como milhares de crianças em todo o mundo, Anton Belaschenko foi para o acampamento de dormir fora no verão passado. O menino de 11 anos de Bethesda, Maryland, nadou no mar, foi velejar, caminhou nas montanhas e cantou canções do acampamento. Ele fez novos amigos e comeu & # 8220as panquecas mais incríveis do mundo. & # 8221

Ele e seus companheiros de acampamento não estavam enfrentando problemas: o acampamento tem várias piscinas e quadras de tênis, estúdios de cinema e música, uma frota de veleiros, computadores e impressoras 3D e um anfiteatro com capacidade para 7.000. Anton conversava por vídeo no WhatsApp duas vezes por dia com sua mãe, Anna, porque nenhum acampamento do século 21 estaria completo sem Wi-Fi.

O acampamento Anton & # 8217s, Artek, é mais do que apenas um lugar para as crianças desenvolverem autoconfiança e aprimorarem suas habilidades ao ar livre. Fundado em 1925, o Artek foi o primeiro e o mais elitista dos acampamentos de Jovens Pioneiros Soviéticos, acampamentos de verão especializados para pré-adolescentes e adolescentes que antes chegavam aos milhares em todo o Bloco Oriental.

Jovens campistas brilhantes correndo ao sol. Cortesia Camp Artek

Impressionantemente situado na Crimeia em 540 acres da costa de seixos do Mar Negro, Artek foi o destino de verão exclusivo para as crianças da elite soviética até 1956, quando o líder soviético Nikita Khrushchev apresentou uma sessão internacional aberta para crianças de todo o mundo. Logo, Artek estava hospedando cerca de 30.000 crianças todos os anos. Cerca de 1,5 milhão de crianças de mais de 150 países acamparam lá no último século.

Durante a Guerra Fria, o objetivo era “converter essas crianças em ativistas da paz mundial liderada pela União Soviética”, afirma Matthias Neumann, professor associado de história moderna da Rússia na Universidade de East Anglia, na Inglaterra.

A era soviética pode ter acabado há muito tempo, mas Artek, como um emblema da influência russa, não. O campo passou por momentos difíceis na década de 1990, mas desde 2014, quando a Rússia invadiu a Ucrânia e anexou a Península da Crimeia, Moscou investiu mais de US $ 200 milhões em sua renovação.

& # 8220Os edifícios são novos, brilhantes e bonitos, & # 8221 diz Elle Amant, fundadora da Artek Global, uma organização sem fins lucrativos com sede nos EUA que promove Artek e conecta seus Artekovsky, ou ex-alunos do acampamento. Amant, um Metro-D.C. residente, trouxe Anton e nove outras crianças americanas para Artek neste verão.

O que é pouco conhecido é que, dos anos 1960 até os anos 1980, cerca de 400 crianças dos EUA acamparam em Artek antes do colapso da União Soviética em 1991.

Como as crianças americanas acabaram fazendo fogueiras na União Soviética durante o auge da Guerra Fria?

Crianças americanas se aventuram até a Crimeia para o histórico acampamento de verão. Artek Global

Neumann aprendeu sobre o americano Artekovsky em 2013, quando ele encontrou algumas pastas rotuladas Artek nos arquivos do Conselho Nacional de Amizade Americano-Soviética (NCASF). A organização sediada em Nova York foi fundada em 1943 para promover a paz entre as superpotências por meio de programas de intercâmbio cultural. Um dos programas foi acampar em Artek.

O nome saltou para ele. & # 8220Todo mundo que cresceu no bloco oriental deve ter ouvido esse nome, & # 8221 diz ele. & # 8220 Nasci na Alemanha Oriental e fui um jovem pioneiro até os 12 anos de idade. & # 8221 Isso foi em 1989, o ano em que o Muro de Berlim caiu.

As pastas continham inscrições para a Artek de adolescentes de toda a América. Entre eles estavam filhos de socialistas, comunistas, ativistas idealistas pela paz e progressistas comprometidos com a justiça social e racial. Muitos eram afro-americanos, latinos ou nativos americanos. Um grupo de Anchorage, Alasca, se inscreveu a pedido de seu professor de russo. Alguns aprenderam sobre Artek por meio do YMCA, Boys & amp Girls Clubs of America ou do Movimento Indígena Americano.

Esse alcance surpreendente foi em grande parte obra da diretora do NCASF Kathy Rothschild, uma ativista progressista sem nenhuma conexão com o movimento comunista, diz Neumann.

Mikhail Gorbachev (terceiro a partir da esquerda) e sua esposa Raisa entre os pioneiros da Artek. Vladimir Musaelyan e Konstantin Dudchenko / TASS

As crianças trabalharam muito em seus aplicativos, destacando seus elogios. A competição para entrar na Artek era ainda mais acirrada dentro da URSS. & # 8220Foi um acampamento muito exclusivo para crianças de elite & # 8221 diz Amant, 34, que cresceu principalmente na Rússia e nos EUA. & # 8220As crianças que venceram as competições. Quem foi o melhor no balé, nos esportes, na dança, na academia & # 8212ou salvou a vida de alguém & # 8217 & # 8221 Amant já escrevia artigos para jornais locais na Crimeia aos 10 anos quando estudou na Artek.

& # 8220É & # 8217 como a Metropolitan Opera & # 8221, diz Anna Belaschenko. & # 8220Todo mundo fica sabendo, mas nem todo mundo vai. & # 8221 (Ela não & # 8217t.)

Como Neumann relata em American Peace Child: Reduzindo a divisão da Guerra Fria em um acampamento da juventude soviética, seu livro em andamento, uma vez que o campo foi aberto para crianças estrangeiras na década de 1950, o objetivo era promover uma visão dos assuntos mundiais e da política externa dos olhos soviéticos. & # 8221 Documentos oficiais da época dizem que depois dos 15 e # 821120 dias na Artek, os campistas deveriam ter adotado esses pontos de vista & # 8212 e depois os levado de volta para casa.

& # 8220Eles não esperavam que crianças estrangeiras se tornassem comunistas, mas deveriam & # 8217 ter formado uma visão simpática da União Soviética e da política externa soviética & # 8221 Neumann diz.

Os bateristas de Artek na costa do Mar Negro. SPUTNIK / Alamy

A vida diária na Artek era uma mistura de esportes, atividades e eventos políticos orquestrados. As crianças americanas às vezes eram confrontadas por crianças do Vietnã, Nicarágua e outros países que disseram ter sofrido violência e perdas devido à política externa dos EUA.

Algumas crianças americanas foram simpáticas, mas outras se sentiram injustamente atacadas, Neumann descobriu quando entrevistou cerca de 50 ex-alunos do acampamento para American Peace Child. Esses ex-alunos, agora na casa dos 40 e # 821160, incluem professores, operários e operários, criminosos, filantropos, um proeminente ativista do Greenpeace e um bilionário da Califórnia. (Neumann não revelou suas identidades.)

Alguns governos ocidentais viam grupos como o NCASF & # 8220 como veículos de propaganda e canais de política externa da União Soviética & # 8221, diz ele. O NCASF foi incluído duas vezes na Lista de Organizações Subversivas do Procurador-Geral & # 8217s. & # 8220E, até certo ponto, eram agências importantes para a diplomacia cultural soviética. Mas as pessoas que estavam envolvidas & # 8230 eram frequentemente ativistas muito comprometidos que não estavam necessariamente interessados ​​no comunismo soviético, mas muito mais nas relações pacíficas [entre as nações]. & # 8221

Talvez o único americano bem conhecido Artekovsky é Samantha Smith, que em 1982, aos 10 anos, escreveu uma carta ao líder soviético Yuri Andropov expressando seu medo de uma guerra nuclear e questionando por que & # 8220você quer conquistar o mundo ou pelo menos nosso país. & # 8221 Após o carta foi publicada em Pravda, o jornal oficial da União Soviética & # 8217s Partido Comunista, Andropov convidou Smith para a URSS. Sua turnê altamente divulgada em 1983 incluiu uma estadia em Artek, onde ela vestiu o lenço e o uniforme dos Jovens Pioneiros.

Aluna de uma escola americana e ativista pela paz Samantha Smith (terceira a partir da esquerda) durante sua estada em Artek. Valery Zufarov e Alexander Obukhovsky / TASS

Em seu retorno aos EUA, ela se tornou uma jovem repórter do Disney Channel, entrevistando os candidatos democratas George McGovern e Jesse Jackson durante a campanha presidencial de 1984. Apenas um ano depois, Samantha Smith e seu pai morreram em um acidente de avião. Tanto Ronald Reagan quanto Mikhail Gorbachev, que sucedeu Andropov, enviaram condolências à mãe dela, Jane, que logo depois criou a Fundação Samantha Smith. Como o NCASF, a fundação mandou crianças para a Artek. Ele também hospedou campistas soviéticos no Maine, apesar de receber cartas ameaçadoras de pais americanos.

Smith ainda é um herói local na Artek. Um caminho arborizado próximo ao Mar Negro leva o seu nome, e sua entrada é marcada por uma grande pedra. No verão passado, os campistas prepararam seu prato russo favorito & # 8212costela de frango com purê de batata.

Hoje, 95% das vagas do acampamento são reservadas para crianças de alto desempenho na Rússia, que participam gratuitamente. Os outros 5% das vagas podem ser conquistados por meio de competições baseadas no mérito ou comprados. As famílias americanas pagaram cerca de US $ 1.200 por 21 dias. & # 8220Mesmo se você pagar, você precisa provar a eles que é bom em alguma coisa & # 8221, diz Amant. As crianças são obrigadas a enviar um portfólio para o site Artek, que é então pontuado.

O dia na Artek começa às 8h com três canções alegres e alegres, Amant diz: Uma para acordar, uma para se vestir e escovar os dentes e outra para arrumar a cama e correr escada abaixo para fazer exercícios matinais. O acampamento ainda oferece uma mistura de esportes, atividades e eventos internacionais. Um destaque para Anton foi a Feira Internacional, onde crianças de mais de 70 países montaram mesas cheias de bugigangas que as crianças visitantes poderiam ganhar respondendo perguntas corretas. Os campistas americanos fizeram perguntas aos visitantes como: & # 8220Quem foi o primeiro presidente dos Estados Unidos? & # 8221 Na mesa francesa, Anton marcou uma bandeira francesa nomeando duas coisas famosas sobre o país: a Torre Eiffel e & # 8220 guerras civis . & # 8221

Neumann visitou Artek ao mesmo tempo. Ele acordou às 4 da manhã para escalar a Bear Mountain e assistir ao nascer do sol e a tradição Artek # 8212an. Ele visitou o museu do acampamento no local para ver os registros históricos. Ele entrevistou funcionários, alguns dos quais trabalharam no campo desde os tempos soviéticos.

Ele também tomou o pulso político de Arteks & # 8217. Em comparação com as manobras geopolíticas evidentes do passado, & # 8220, fiquei impressionado com a ausência de ideologia & # 8221, diz ele. & # 8220Havia muitas atividades do tipo olheiro sobre formação de equipes, autoconfiança e disciplina. Os educadores do acampamento realmente se preocupam com as crianças & # 8212 e gostam que muito investimento vá para isso. & # 8221

O presidente russo, Vladimir Putin, em visita à Artek em 2017. Alexey Druzhinin / AFP via Getty Images

É no próprio investimento que reside a geopolítica. Rússia & # 8217s A atualização de $ 200 milhões do Artek tem como objetivo & # 8220 restaurar a reputação da Artek & # 8217s como o principal campo de crianças & # 8217s na Federação Russa, se não no mundo & # 8221 Neumann diz. & # 8220Ele meio que se torna este espaço sagrado de uma infância russa ideal. & # 8221

O governo ucraniano acredita que esse é o caso. Em uma declaração à UNESCO em abril de 2019, a Ucrânia condenou a Rússia & # 8217s & # 8220 uso desavergonhado & # 8221 de Artek para promover sua agenda política e militar após a anexação.

Os russos também estão promovendo Artek como marca. Hoje, não é a ideia de paz mundial liderada pelos soviéticos que os campistas devem levar para casa, mas uniformes, camisetas e mochilas com a etiqueta Artek.

Para Anton, Artek é simplesmente um ótimo acampamento de verão. (Confira o vídeo de sua sessão & # 8217s cerimônia de encerramento, intitulado & # 8220Nós & # 8217re diferente, & # 8217re igual. & # 8221 Foi transmitido ao vivo.) & # 8220É & # 8217s realmente, realmente incrível. Há muita diversidade e posso fazer muitos amigos. Eles também têm boa comida. & # 8221

Você pode participar da conversa sobre esta e outras histórias nos Fóruns da Comunidade Atlas Obscura.


The Incomplete History Told by New York & # 8217s K.G.B. Museu

Depois de engolir um segundo frasco de & # 8220soro da verdade azul bebê & # 8221, que misteriosamente tinha gosto de vodca, admiti algo para mim mesmo. Eu não estava saboreando o aperitivo de sardinha e ovo cozido na festa de abertura do novo Museu da Espionagem da KGB no centro de Manhattan. Tudo o mais naquela noite fria de janeiro, entretanto, era otlichno. Enquanto um acordeonista tocava canções pop russas do pós-guerra, a mistura reunida de mídia e outros convidados visitou o museu.

Conteúdo Relacionado

Os guias russos nativos destacaram alguns dos 3.500 itens em exibição, com um intervalo para colocarmos no cinto e posarmos na réplica da cadeira de tortura do hospital psiquiátrico (perfurar os dentes até a mandíbula, felizmente não incluído). Entre as outras paradas da turnê estava pegar o telefone para receber mensagens de ex-inimigos como Nikita Khrushchev e Yuri Andropov (ou o atual amigo Vladimir Putin), ficando assustado com a modelo ao vivo de apenas uma noite na camisa de força (normalmente, um manequim) e examinando meio século de dispositivos de espionagem que definiram a Guerra Fria. Meu favorito pessoal? O & # 8220Deadly Kiss & # 8221 uma pistola de batom de tiro único que o museu afirma ter sido projetada especificamente para espiões usarem contra alvos no boudoir. Sexo vende. E mata.

No entanto, em uma visita de retorno alguns dias depois, nas sóbrias horas da manhã, o museu teve uma sensação diferente. Vestindo um casaco de couro de comissário & # 8217s e um chapéu militar para a foto pronta para Instagram na K.G.B. A mesa do officer & # 8217s era uma diversão kitsch no momento, mas a história genocida do regime soviético que embasa a história de tudo isso pode facilmente se perder na vibe Spy vs. Spy, Get Smart & # 8220Moose and Squirrel & # 8221.

O Museu da Espionagem da KGB foi inaugurado no mês passado e narra a evolução da polícia secreta soviética desde a fundação de Vladimir Lenin & # 8217s Cheka em 1917 até Joseph Stalin & # 8217s NKVD, liderado pelo assassino em massa Lavrentiy Beria. (Referido por Stalin como & # 8220our Himmler, & # 8221 Beria & # 8217s biografia e busto são uma excursão inicial & # 8220highlight. & # 8221) A maior parte do museu é dedicada ao Komitet Gosudarstvennoy Bezopasnosti (KGB), em inglês o & # 8220Com Committee for State Security, & # 8221 fundado em 1954 e ativo até 1991 com a dissolução da União Soviética.

Uma cena de escritório no KGB Museum (cortesia do KGB Spy Museum) O autor no Museu da Espionagem da KGB em um casaco de comissário, sentado na mesa de um oficial da KGB (Patrick Sauer / Museu da Espionagem da KGB)

A URSS usou o K.G.B. para reprimir a dissidência, por quaisquer meios violentos necessários, e executar vigilância geral sobre seus cidadãos como parte de seus esforços para manter a ordem comunista. Durante a Guerra Fria, o K.G.B. rivalizou com o C.I.A. ao redor do mundo, mas principalmente realizou seus atos mais brutais por trás da Cortina de Ferro. Um relatório de inteligência dos EUA de 1980 afirmou que, em seu auge, o K.G.B. empregou cerca de 480.000 pessoas (junto com milhões de informantes) e se infiltrou em todos os aspectos da vida na União Soviética & # 8212 um padre ortodoxo dissidente disse na década de 1970 que & # 8220 cem por cento do clero foram forçados a cooperar com o K.G.B. & # 8221

Embora não haja contabilidade oficial do total de atrocidades cometidas pelo K.G.B. existe, as estimativas colocam vários milhões de russos em campos de trabalhos forçados conhecidos como gulags, ou para a morte, tanto em casa como no exterior. O K.G.B. foi fundamental para esmagar a Revolução Húngara de 1956 e a Primavera de Praga de 1968. Quando uma coleção de documentos relacionados ao trabalho da KGB & # 8217 em Praga foi divulgada e examinada por repórteres e historiadores, tornou-se bastante claro que de todas as armas usadas pela agência, o medo era o mais difundido. "Eles consideravam os piores inimigos aqueles que podiam influenciar a opinião pública por meio da mídia", disse Milan Barta, pesquisador sênior do Instituto de Estudos de Regimes Totalitários de Praga, em uma entrevista de 2014 para o Washington Examiner. Tramas malsucedidas da KGB incluíam o sequestro do romancista Milan Kundera e o silenciamento de outras figuras públicas importantes.

Os cérebros por trás do Museu de Espionagem da KGB não são curadores ou historiadores profissionalmente treinados, porém, e em vez disso são uma equipe de pai e filha lituana, Julius Urbaitis e Agne Urbaityte. Urbaitis, 55, começou a coletar itens da Segunda Guerra Mundial ainda jovem. Seu gosto por artefatos autênticos é obsessivo & # 8212 a certa altura, ele tinha a maior coleção de máscaras de gás da Europa. Sua exibição é certamente extensa, mas é pessoal, não uma curadoria de acadêmicos.

& # 8220Nossa missão é contar as informações históricas exatas, sem política, para mostrar quais tecnologias eram usadas naquela época e quais são usadas agora & # 8221 diz Urbaityte, 29, que, junto com seu pai, veio para Nova York apenas de Lituânia há três meses e aguarda ansiosamente os vistos de trabalho. & # 8220Temos itens extremamente raros e não existe uma coleção como esta no mundo. & # 8221

Urbaitis é escritor, estudioso e conferencista, mas antes de tudo, um colecionador. Nem tudo o que está exposto em seu museu tem datas ou rótulos sobre a procedência, o que coloca os visitantes em condições de dar um salto de fé junto com os colecionadores. Por exemplo, a descrição da arma de batom diz que foi & # 8220provavelmente usado no quarto & # 8230 & # 8221

A pistola de batom "Beijo mortal" (cortesia do KGB Spy Museum)

Em 2014, após cerca de três décadas de montagem de suas peças, a dupla inaugurou o Atomic Bunker Museum, localizado a 20 pés de profundidade, em Kaunas, na Lituânia. Nos últimos anos, o turismo lituano tem aumentado e seu museu se tornou uma atração imperdível. Inspirado pela popularidade do museu & # 8217s, um grupo de colecionadores americanos anônimos pediu a Urbaitis para avaliar seus artefatos, o que acabou levando um empresário anônimo a financiar o KGB Spy Museum com fins lucrativos (e seu aluguel mensal presumivelmente colossal).

& # 8220Quando papai se interessa por algo, ele quer saber tudo sobre isso & # 8221 diz Urbaityte. & # 8220O que quer que seja & # 8212 motocicletas, carros antigos, dispositivos de escuta & # 8212ele descobre como funciona, torna-se um especialista e passa para o próximo tópico. Ele entende como [cada objeto] funciona no museu. & # 8221

Enquanto dava uma entrevista ao Channel One Russia vestido com um sobretudo e óculos escuros de aviador azuis, Urbaitis parecia um espião arrojado da Guerra Fria, e sua coleção é certamente completa. Está disposto em um formato sinuoso com várias seções dedicadas a insetos, detectores de mentiras, câmeras de todos os tamanhos, gravadores de fita cassete, ditafones, óculos de visão noturna, rádios e uma seção de canto com portas de prisão de concreto. Uma peça de destaque é o Grande Selo, mais conhecido como & # 8220 The Thing & # 8221, um brasão de madeira dos EUA dado como presente de crianças da escola soviética ao embaixador americano W. Averell Harriman em 1943. Ele ficou pendurado em seu escritório em Moscou até 1952 , mas escondido dentro estava um sinal de rádio de 800 megahertz que & # 8220 agia como um espelho refletindo luz & # 8221 e não exigia fonte de alimentação para espionagem.

O brasão de espionagem (cortesia do KGB Spy Museum)

Urbaitis também colecionava itens mais idiotas. Perucas carecas de borracha e maquiagem de palhaço de teatro comunitário são um bom lembrete de que nem toda tecnologia de espionagem era sofisticada. As crianças também podem praticar a espionagem, jogando & # 8220Spot the Spy & # 8221 em tablets interativos dispostos em meio aos celulares de última geração da década de 1960. Por US $ 25 o pop & # 8212 US $ 43,99 por um passeio guiado de duas horas & # 8212, o KGB Spy Museum oferece uma visão inteiramente capitalista das ferramentas de espionagem decididamente comunistas, desde a era bolchevique até o F.S.B. de hoje. Entre seus objetos mais atuais está uma árvore oca & # 8220 com olhos & # 8221 com um disco rígido de 2015. Ao todo, visitar o museu oferece uma jornada envolvente do desenvolvimento da tecnologia de espionagem soviética, mas o busto de Joseph Stalin, um ditador implacável quem matou 20 milhões de seu próprio povo, assombrando a entrada do museu paira sobre a experiência do visitante também.

A entrada do Museu da Espionagem da KGB apresenta um busto de Josef Stalin. (Patrick Sauer)

No entanto, para permanecer & # 8220apolítico & # 8221 Urbaitis e sua filha correm o risco de ignorar as realidades geopolíticas do passado e do presente. As especificações tecnológicas e descrições em estilo de enciclopédia dos itens não colocam o K.G.B. reinado de terror em um contexto global mais amplo. No Nova iorquino, A jornalista russo-americana Masha Gessen escreve que o museu se parece com um que você pode encontrar na Rússia, & # 8220 um lugar onde o K.G.B. não é apenas glorificado e romantizado, mas também simplesmente normalizado. & # 8221

É compreensível que Urbaityte se refira ao museu como & # 8220historical & # 8221 and & # 8220educational & # 8221 em oposição a & # 8220political & # 8221 & # 8212; a própria palavra política faz com que algumas pessoas reviram os olhos e se movam para o mundo M & ampM & # 8217s , mas ignorar a situação do século 21 acaba com a importância e a evolução da coleção em si. Mostrar um fac-símile do guarda-chuva com ponta de ricina usado para assassinar o dissidente Georgi Markov em 1978 vale a pena, mas sem mencionar o envenenamento de 2006 do ex-espião russo Alexander Litvinenko, a mando do ex-K.G.B. agente que aprovou a intromissão na eleição presidencial dos EUA de 2016, é notável.

O autor no Museu da Espionagem da KGB em um casaco de comissário, sentado na mesa de um oficial da KGB (Patrick Sauer / Museu da Espionagem da KGB)

Uma preocupação maior é a ausência de uma imagem completa do abjeto sofrimento humano causado pela polícia estadual soviética. As letras miúdas dos rótulos das exposições compartilham alguns detalhes sangrentos de vários aparelhos de tortura, mas o museu não inclui uma visão abrangente do K.G.B. atrocidades e como isso se relaciona com o século 21. Veja o Afeganistão, por exemplo. Em The Sword and the Shield, o historiador britânico Christopher Andrew e o ex-K.G.B. o oficial Vasili Mitrokhin (que desertou para o Reino Unido em 1992 com 25.000 páginas de documentos) detalha como o K.G.B.ocultou os horrores da Guerra do Afeganistão & # 821215.000 soldados russos mortos, um milhão de mortes afegãs e quatro milhões de refugiados & # 8212 do povo soviético. Você não encontrará menção a isso, ou como deu origem ao Taleban, no museu, mesmo que os novos museus americanos tenham procurado contar todos os capítulos horríveis da história americana. Essa lista inclui uma reconciliação com linchamentos e terror racial no Memorial Nacional pela Paz e Justiça e os preguiçosos-canto afastado dedicado àqueles que pularam para a morte no Memorial e Museu do 11 de setembro. Gessen, postula que nenhum museu americano jamais apresentaria a cabeça de Adolf Hitler na calçada, acrescentando, & # 8220E, no entanto, para o público americano, uma apresentação divertida do que foi provavelmente a organização de polícia secreta mais assassina da história parece não problemática e comercialmente promissor. & # 8221

Tampouco há menção às centenas de milhares de lituanos assassinados ou enviados aos gulags durante a ocupação soviética.

1,6 milhão de russos-americanos vivem na área metropolitana de Nova York, com cerca de 600.000 só na cidade de Nova York. Considerando o K.G.B. só se separou em 1991, e que o atual presidente da Rússia, Vladimir Putin, já foi um K.G.B. agente, muitos dos vizinhos do museu provavelmente viveram o pesadelo da segurança do estado e podem querer que sua dor seja reconhecida além de casas de pássaros e cinzeiros que ouvem você fumar.

A coleção física do museu é impressionante e, pela métrica de mostrar como a tecnologia de espionagem evoluiu, ela é bem-sucedida. Os visitantes devem saber, no entanto, que há muito mais no K.G.B. história do que encontra o espião.

Nota do editor, 9 de fevereiro de 2019: uma versão anterior desta história incluía uma foto de Lenin, em vez de Stalin, na entrada do museu. Nós o atualizamos para incluir uma nova foto apresentando o líder soviético correto.

Sobre Patrick Sauer

Originalmente de Montana, Patrick Sauer é um escritor freelance baseado no Brooklyn. Seu trabalho aparece em Vice Sports, Biográfico, Smithsonian, e O clássico, entre outros. Ele é o autor de O Guia do Idiota Completo para os Presidentes Americanos e uma vez escreveu uma peça de um ato sobre Zachary Taylor.


O lado escuro do pássaro

Não há dúvida de que os americanos preferem esmagadoramente carne de frango branca a escura. Comemos frango quase 10 vezes por mês, em média - de acordo com dados de 2007 - mas em menos de duas dessas ocasiões escolhemos coxas, coxas ou coxas de frango. No nível doméstico, isso não é problemático, as famílias podem comprar carne branca pré-embalada em vez de aves inteiras. Mas amplie essa preferência milhões de vezes em escala nacional, e o desequilíbrio poderia, teoricamente, levar ao desperdício de canyons de frango perfeitamente comestível.

Historicamente, a Rússia ajudou a impedir que essa hipótese se tornasse realidade. Por meio de um milagre das predileções culturais yin-e-yang, os russos na verdade gostar carne escura de gamier. E desde o colapso da ex-União Soviética, eles o importaram em quantidades impressionantemente grandes. Só em 2009, a Rússia distribuiu US $ 800 milhões por 1,6 bilhão de libras em quartos de perna dos EUA.

Recentemente, porém, o apetite russo por nossas pernas de frango diminuiu. Em janeiro passado, o primeiro-ministro Vladimir Putin barrou o frango dos EUA nas costas russas, supostamente porque é tratado com cloro antimicrobiano "perigoso". Embora a Rússia posteriormente tenha levantado essa proibição, em novembro proibiu o uso de aves congeladas em produtos processados ​​(novamente citando questões de segurança), evitando efetivamente o uso de frango americano em nuggets russos, uma vez que é enviado congelado. Não há evidências científicas de que a cloração, muito menos o congelamento, representa qualquer perigo para a saúde, por isso é duvidoso que a segurança seja o verdadeiro ímpeto para as proibições. É muito mais provável que Putin simplesmente queira que a Rússia se torne menos dependente das importações. (Na verdade, ele disse publicamente que pretende que a Rússia seja totalmente autossuficiente na produção de frango até 2012.) Supondo que Putin consiga o que quer, as empresas avícolas americanas terão que contar com saídas alternativas para sua carne escura.

Isso levanta a questão de por que os americanos são tão apaixonados por carne branca para começar. Por que tratamos a carne escura - carne escura perfeitamente comestível, saboreada no exterior - como um produto residual?

Até 50 anos atrás, os varejistas vendiam frango quase exclusivamente na forma de aves inteiras. Essa prática começou a mudar na década de 1960, quando a inspeção federal de matadouros de aves se tornou obrigatória e os produtores de frango perceberam que podiam economizar dinheiro reciclando carcaças abaixo do padrão em pedaços, em vez de simplesmente descartá-las.

O corte mais popular - então como agora - era o peito. De acordo com vários cientistas de alimentos que entrevistei para este artigo, essa preferência se desenvolveu em parte devido à percepção de que as pernas de frango são duras. Esse pode ter sido o caso na época de nossos tataravós, quando as galinhas eram quase exclusivamente caipiras e os exercícios regulares resultavam em pernas musculosas. Com a agricultura industrial, esses músculos atrofiam e as pernas ficam muito sensíveis. No entanto, o hábito de rejeitar as pernas em favor dos seios parece ter sido transmitido de geração em geração.

A ternura não é a única razão pela qual os americanos procuram os seios acima de todas as outras partes, a cor também molda essa escolha. De acordo com a Dra. Marcia Pelchat do Monell Chemical Senses Center, os consumidores inconscientemente percebem a carne escura como suja quando comparada ao peito, talvez porque está situada nas costas e nádegas do animal. Não há nada realmente prejudicial na carne escura: a tonalidade marrom vem de um composto chamado mioglobina, que ajuda a transportar oxigênio para os músculos para que funcionem com eficiência. Como as galinhas passam a maior parte de suas vidas em pé, suas pernas ficam cheias disso. Inversamente, uma vez que as galinhas não voam, como os patos ou gansos fazem, seus músculos do peito contêm apenas uma reserva insignificante de mioglobina, resultando em uma carne significativamente mais leve na parte superior do corpo. É claro que poucas pessoas se importam em estudar a bioquímica do frango antes do jantar - o que nos leva diretamente a outro motivo pelo qual as pernas de frango raramente chegam aos nossos carrinhos de compras: somos enjoados. “Quando você se depara com uma coxa de frango, não há como esconder o fato de que é o perna de um animal, ”Diz Pelchat. O consumidor moderno é quase tão avesso a ver uma perna no prato quanto a uma cabeça de peixe. Nós nos acostumamos a comprar pedaços de carne desossada e sem sangue em bandejas embrulhadas em celofane e não queremos ser lembrados da proveniência de nossa refeição, que veio de um animal que já viveu, respirou e se moveu. Um filé de peito indefinido atrai, pois tem pouca semelhança com um frango real.

Pergunte às pessoas por que elas não gostam de carne escura de frango, no entanto, e é improvável que elas mencionem uma indisposição para cavar partes de animais sem verniz. De acordo com William Roenigk, vice-presidente sênior do National Chicken Council, os americanos dizem que escolhem a carne de frango branca por uma margem de 2 para 1 principalmente por razões de saúde. Uma rápida pesquisa no Google ou uma folhinha de uma revista de fitness rende conselhos sobre como condenar as pernas gordas em favor dos seios magros. E a indústria avícola também não teve vergonha de entrar nesse movimento. Veja o comercial de Perdue de 2007 apresentando um ágil Jim Perdue saltando por seus escritórios em um ataque de acrobacias enquanto promove seus seios 99% livres de gordura, ricos em proteínas, sem carboidratos e aparados à mão "garantidamente saudáveis". Ou o Perdue Chicken Cookbook de 2000, em que a esposa de Frank Perdue, Mitzi, aconselha os leitores a "escolher carne de peito" para evitar gordura e calorias. Ela até escreveu que "Frank vigia seu colesterol e eu nunca o vi buscar nada além de carne de peito".

Até mesmo a indústria de fast-food dos EUA usa carne de peito em seus produtos de frango para lucrar com o aumento das crenças do consumidor de que a carne branca é nutricionalmente superior. Em outubro de 2003, o McDonald's reformulou sua receita de 30 por cento de carne escura para Chicken McNuggets para criar uma oferta de baixo teor calórico, toda branca. O novo pacote de seis peças eliminou 60 calorias e 5 gramas de gordura. Embora os custos fossem mais altos, o McDonalds não aumentou o preço dos nuggets que a aposta bem divulgada valeu a pena e as vendas aumentaram 35%.

O problema é que, quando se trata de gordura e calorias, há muito pouco a distinguir entre peito de frango desossado e sem pele e coxas desossadas e sem pele. De acordo com o Departamento de Agricultura, 100 gramas do primeiro contém 0,56 gramas de gordura saturada e 114 calorias, e o último 1 grama de gordura saturada e 119 calorias. A carne escura de frango também é rica em nutrientes, contendo níveis mais elevados de ferro, zinco, riboflavina, tiamina e vitaminas B6 e B12 do que a carne branca.

O mito de que a carne branca é significativamente mais saudável do que a carne escura de frango é quase tão antigo quanto a prática varejista de vender frango em partes. Nas décadas de 1960 e 1970, estudos médicos revelaram ligações primeiro entre colesterol e ataques cardíacos, depois entre colesterol e alimentos ricos em gordura, como carne vermelha. A comunidade médica defendeu que os americanos deveriam consumir menos carne bovina e optar por opções com baixo teor de gordura, como frango. Com o fervoroso incentivo da indústria do frango, a nação recém-preocupada com a saúde abraçou de coração esse conselho e o consumo de frango começou a crescer vertiginosamente. O americano médio comia 36 libras de frango por ano em 1970 em 1985, isso aumentou para 51 libras, em detrimento da carne bovina. * Os produtores de aves também perceberam que poderiam comercializar e anunciar a ligeira disparidade em calorias e teor de gordura entre carne de frango escura e branca para sua vantagem - não apenas para perpetuar a mania do frango, mas também para vender no varejo um produto avícola "premium" que poderia ser vendido a um preço mais alto. Eles não difamavam as pernas de frango deliberadamente, eles simplesmente exaltavam de todo o coração as qualidades salubres da carne de peito. O frango era uma opção saudável, mas o peito de frango era o mais saudável, e os consumidores estavam dispostos a pagar pelo bem-estar de suas famílias.

Uma vez que os americanos sinalizaram uma clara preferência pela carne de peito nos anos 60 e 70, os produtores precisaram de um escoamento para a carne escura que não era vendida no mercado interno. Eles sabiam que os mercados estrangeiros, notadamente na Ásia, valorizavam a carne de perna úmida, suculenta e de sabor rico. (Na Ásia, são os seios que acabam em baldes de pechinchas.) E então eles trabalharam para converter um resíduo doméstico em uma exportação lucrativa. Pernas de frango americanas foram compradas avidamente por importadores asiáticos, e por um tempo um feliz equilíbrio foi alcançado. Ainda assim, na década de 1980, quando o consumo de frango nos Estados Unidos aumentou a uma taxa fenomenal, a indústria avícola precisava de novos canais para absorver o número crescente de pernas descartadas.

Foi muito fortuito, então, que a União Soviética entrou em colapso em 1991, resultando no relaxamento das restrições ao comércio que haviam impedido o comércio com o ex-Estado comunista. Os exportadores de frango dos Estados Unidos, ansiosos por explorar esse mercado fresco, conseguiram reduzir o preço de praticamente todas as outras proteínas animais produzidas na Rússia, e a carne escura americana inundou o país. As pernas de frango se tornaram tão populares que os habitantes locais as apelidaram carinhosamente de "pernas de Bush", em homenagem ao presidente Bush pai. Em 1975, os Estados Unidos exportavam menos de 140 milhões de libras de frango em todo o mundo. Em 1995, esse número chegou a quase 4 bilhões - com quase 1,5 bilhão indo para a Rússia.

Agora, a relação outrora simbiótica está mostrando tensão. Ao longo de 2010, William Roenigk estima que apenas 0,6 bilhões de libras de carne escura foram exportados para a Rússia. Isso é 1 bilhão de libras a menos do que em 2009 e 1,7 bilhão a menos que o pico de 2001.

Uma opção muito mais realista é encontrar novos destinos de exportação. Na verdade, a indústria de frango já começou a cortejar o México e a China, bem como o Leste Europeu, a América Latina e nações asiáticas menores com uma paleta semelhante à dos russos. A competição pelo mercado externo é, no entanto, extremamente acirrada, com o Brasil - atualmente o maior exportador mundial de frango - sendo a maior ameaça. E, neste mercado em rápida mudança, é improvável que os produtores possam contar apenas com as exportações para fazer uso de toda a nossa indesejável carne escura.

Outra solução seria as empresas de fast-food salvarem o dia vendendo um produto de carne escura, o que, apesar de tudo que você acabou de ler, pode realmente acontecer em um futuro não muito distante. Mas só porque a ciência conseguiu transformar a carne escura em branca. Há cerca de 10 anos, quando a indústria de frango estava em um estado de crise semelhante devido ao colapso do rublo russo, o USDA forneceu recursos para encontrar novos usos para o corte tão difamado. O Dr. Mirko Betti, professor de ciência nutricional, aceitou o desafio ao concluir seu doutorado. na Universidade da Geórgia e desenvolveu um produto semelhante ao surimi, a carne de caranguejo sintética encontrada em restaurantes asiáticos. O processo de produção é simples, o excesso de água é adicionado à carne escura moída e a pasta é centrifugada em alta velocidade para remover a gordura e a mioglobina. No final, existem três camadas distintas: gordura, água e a carne extraída. Os dois primeiros são descartados, e o terceiro, que lembra uma espécie de milkshake carnudo, é onde está o dinheiro. Ele promete aplicações comerciais infinitas (em nuggets, hambúrgueres e outros produtos processados) para empresas que podem atender às demandas por “carne branca” e explorar o preço favorável do lado da oferta da carne escura. Betti, que está atualmente na Universidade de Alberta, está confiante de que em apenas alguns anos seu milkshake de carne estará em um menu perto de você.

Roenigk não compartilha do entusiasmo de Betti por seios falsos e sugere que, para compensar o excesso, grandes quantidades de carne escura serão simplesmente desviadas para pontos de venda que já fazem uso desse produto "resíduo". “Embora os americanos possam não se alimentar de carne escura, eles não parecem ter problemas para alimentar seus animais de estimação”, diz ele. E não temos problemas para alimentar os pobres também. No verão passado, o USDA anunciou que compraria até $ 14 milhões de dólares em “produtos” de carne escura de frango para programas federais de assistência nutricional de alimentos, incluindo bancos de alimentos.

Apesar da perda do mercado russo, a sempre engenhosa indústria do frango ainda está longe de despejar carne escura de frango em aterros sanitários e, sem dúvida, continuará a extrair esse produto descartado para obter lucro - não importa o quão escasso seja. Ou talvez a indústria encontre uma solução mais permanente para o desequilíbrio do gosto americano. Desde a década de 1970, os produtores de aves têm alterado a proporção de carne de peito para carne escura por meio de criação seletiva estratégica - com grande sucesso. Trinta anos atrás, o rendimento da carne de peito de um frango médio era 36 por cento do peso total da ave no varejo, hoje é mais de 40 por cento. As metades do peito de frango sem pele e sem osso, embrulhado em celofane, eram onipresentes nos supermercados e pesavam 120 gramas em 1980, hoje pesam quase 5,5 gramas. Pássaros com todo o peito e sem pernas - pura ficção científica ou uma realidade futura?

Correção, 26 de janeiro de 2011: Este artigo forneceu originalmente duas estimativas contraditórias do consumo médio de frango nos Estados Unidos em 1970 em comparação com 1985. (Retorne à frase corrigida).


Explorando a obsessão underground da URSS com os Levi’s 501

“Quando você puder fazer jeans melhores do que Levi's, será a hora de começar a falar sobre o orgulho nacional”, escreveu um jovem leitor insatisfeito de Pravda (o jornal oficial do Partido Comunista da União Soviética) em 1984, conforme relatado em O jornal New York Times.

Antes do "cool pós-soviético" dar origem a imagens de modelos de elenco de rua em frente a blocos de torres Brutalistas e uma interminável ladainha de artigos de opinião, entrevistas e cartas de amor dedicadas a designers do bloco soviético, era o leste que olhou para o oeste em busca de inspiração para a indumentária. As coisas, ao que parece, são muito diferentes hoje, mas no meio de uma guerra fria e cultural, a moda ganhou um nível adicional de significado social e político além da Cortina de Ferro. O epítome disso era o jeans - o bom e velho jeans azul índigo iria se tornar uma declaração de moda em mais de uma maneira. Mas como algo tão onipresente como um par de Levi's 501 - um item que estava longe de ser notável ou altamente cobiçado no Ocidente - cresceu e se tornou um símbolo da dissidência soviética?

O PODER CULTURAL DE DENIM

No mesmo ano em que o amargurado e diabólico comentarista de Levi's desabafou sua frustração com a falta de disponibilidade de jeans para Pravda, Bruce Springsteen lançou Nascido nos EUA. A capa, fotografada por Annie Lebovitz, mostrava a bunda de Springsteen em toda a sua glória americana, vestida com uma calça Levi's 501, os bolsos um pouco desgastados - eram jeans que foram usados ​​por um homem americano de sangue vermelho. Era a bunda do capitalismo de livre mercado. Um glúteo máximo de puro músculo americano criado em fazendas. Indiscutivelmente a foto mais propagandista e patriótica da bunda já concebida - o sutil aba vermelha contrabalançada com o jeans azul, por sua vez contrabalançada com o fundo da bandeira listrado de vermelho e branco. A imagem por si só era mais uma ameaça aos valores soviéticos do que qualquer discurso presidencial americano farpado ou guerra por procuração latino-americana. Dois anos depois, o filósofo francês e amigo de Che Guevara, Régis Debray declarou “Há mais poder na música rock e no jeans do que em todo o Exército Vermelho”.

O poder do denim, no entanto, é anterior a 1984, remontando ao final dos anos 50. Muitos apontaram o Festival Mundial da Juventude e Estudantes de 1957, sediado em Moscou, como o ponto de partida para a paixão soviética por jeans que se consolidaria nos anos e décadas seguintes. Conforme 37.000 estudantes ocidentais desceram para a capital russa, os jovens moscovitas foram expostos a um maior grau de cultura ocidental do que nunca: música, moda e até mesmo moeda tornaram-se uma fonte de profunda fixação para muitos. O evento viu vários jovens empresários soviéticos comprando moeda de seus colegas estrangeiros para vender ilicitamente com fins lucrativos, cujas ondas ainda podiam ser sentidas anos depois.

Com os anos 60, veio o advento do rock 'n' roll, The Rolling Stones e Elvis Presley, todos com cabelos longos e jeans azul. Os vislumbres dessa estética que conseguiu penetrar no bloco soviético foram consumidos com fervor e imitados sempre que possível.Naturalmente, tais atos eram vistos como subversivos pela elite governante soviética - esses hippies desafiavam o "Código Moral do Construtor do Comunismo". Rock ‘n’ roll e Levi's? Seria apenas o começo de outras demonstrações de capitalismo sem restrições, coroado a liderança do país com suas luxuosas casas de férias. “Até agora, a doutrina oficial soviética sustentava que o jeans ocidental, por ser justo, é um símbolo da decadência ocidental e, portanto, deve ser evitado da mesma forma que a pornografia”, escreveu a jornalista austríaca Hella Pick em 1979 (embora devesse ser lembrou que seu ponto de vista provavelmente era ocidental, e não estritamente neutro).

Bruce Springsteen Nasceu nos EUA via google

SMUGGLERS E BOOTLEGGERS

A questão da cultura e sua capacidade percebida de erodir a unidade soviética foi algo que os líderes da URSS lutaram continuamente nas décadas que se seguiram ao Festival Mundial de Jovens e Estudantes de 1957. Embora o Politburo fosse perito em esmagar a dissidência política, era uma tarefa muito mais difícil tentar eliminar as influências culturais do Ocidente. Tão enamorados estavam os jovens da União Soviética pela moda ocidental - principalmente em Berlim Oriental, onde havia acesso ao rádio e à televisão ocidentais além do muro - que surgiu uma cultura de contrabando e de comércio no mercado negro. “Tentamos costurá-los de lona ou lençóis de cama ou de tecido que não fosse jeans”, lembra Ann Katrin Hendel no livro de Niall Ferguson Civilização: O Ocidente e o Resto. Hendel fez suas próprias roupas de estilo ocidental e as vendeu em seu porta-malas em Berlim Oriental. “Também tentamos tingi-los, mas era muito difícil colocar as mãos em tintura ... eles eram tão populares que as pessoas os arrancavam de nossas mãos.”

Apesar da popularidade dos designs DIY de Hendel e do número crescente de jeans soviéticos falsificados no mercado, os soviéticos ainda estavam desesperados por um negócio real. Um truque foi desenvolvido para distinguir entre jeans de verdade e falsificações de contrabandistas, em que um fósforo molhado era desenhado no tecido - se o fósforo ficasse azul, você teria encontrado um par de Levi's reais.

“A 1972 Revista vida artigo relatou que alguns estudantes americanos vinham financiando suas viagens na União Soviética simplesmente vendendo pares de calças Levi's antigas ”

Tamanha era a escassez de Levi's genuínos e os riscos envolvidos para trazê-los para o país, juntamente com a demanda generalizada por aquela famosa etiqueta vermelha, que os vendedores podiam comandar uma pequena fortuna por um único par. Os consumidores estavam supostamente dispostos a pagar até 200 rublos por par (o equivalente ao salário de um mês), com um 1972 Revista vida O artigo relatou que alguns estudantes americanos vinham financiando suas viagens na União Soviética simplesmente vendendo pares de calças Levi's antigas. O termo informal “crimes de jeans” logo foi desenvolvido por policiais para descrever crimes relacionados à compra e venda de jeans - que, apesar de seu nome um tanto inócuo, incluía relatos de esfaqueamentos e ataques.

No entanto, para aqueles que não conseguiam obter a coisa real - parte do charme era que jeans de verdade desbotavam e patinavam com o uso e a lavagem com o tempo - a única opção era ferver seu jeans de fabricação soviética, resultando em um desbotamento não totalmente diferente de um par de jeans genuíno bem usado. Este fenômeno do denim fervido foi referenciado por Gosha Rubchinskiy em sua coleção AW15, com uma série de modelos ostentando jeans “fervidos” que carregavam um efeito exclusivo de mármore.

Gosha Rubchinskiy AW15 Fotografia Lea

JEANS TORNOU-SE UMA DECLARAÇÃO POLÍTICA

A solução aparentemente simples foi a União Soviética começar a produzir seus próprios jeans, apesar de ser uma admissão estranha de ceder à demanda do consumidor. No entanto, como um 1979 Guardião O artigo relatou: “Depois de anos de hesitação e reflexão, a liderança soviética decidiu ceder à demanda popular e autorizar a produção de uma das roupas mais sem classes inventadas pelo capitalismo - jeans. Os três principais fabricantes de jeans da América, Levi Strauss, Bluebell, que fabrica a Wranglers, e a VF Corporation, que vende sob a marca Lee, foram convidadas a apresentar uma proposta para ajudar os russos a fabricar jeans. ” O negócio, no entanto, fracassou no ano seguinte, devido à escalada de tensões que se originou do boicote da equipe dos EUA às Olimpíadas de Moscou de 1980 - um ato de protesto em resposta à guerra soviético-afegã.

Não houve um único fator que pudesse ser atribuído à queda da União Soviética em 1991. Na verdade, provavelmente existem centenas: insatisfação generalizada, uma economia fraca alimentada por gastos excessivos em uma corrida armamentista alimentada pela Guerra Fria, dissidência política que ameaçava transbordar em revolução, e a pura impraticabilidade de governar tais vastas extensões de terra e diversos grupos étnicos com punho de ferro, para citar alguns. Mas a importância da guerra cultural que foi travada, inadvertidamente minando tantos valores soviéticos valorizados, não pode ser descartada. Um escritor russo, Sergei Boukhonine, lembrou a pungência de testemunhar cinejornais de afro-americanos do centro da cidade em seus jeans: “Quando a TV soviética mostrou o Ocidente e especialmente os Estados Unidos, não mentiu tanto quanto não disse ao Toda a verdade. A TV soviética mostrava pessoas pobres em guetos urbanos ... O povo soviético deveria assistir e ficar mais confiante sobre a superioridade do sistema socialista. No entanto, havia um problema pequeno, mas crucial ... você adivinhou - jeans azul! Todos os pobres urbanos e manifestantes sindicais usavam os cobiçados jeans. Até mesmo os sem-teto no Ocidente os usavam. Então, as rodas das mentes soviéticas giraram, essas pessoas não poderiam ser tão pobres e miseráveis ​​se todas usassem calças que nós não poderíamos pagar! ”

Quatro anos depois da proclamação de Régis Debray sobre o poder do jeans e da música rock 'n' roll, com pressões cada vez maiores sobre a liderança soviética, intensificadas por protestos com a participação de dezenas de milhares, o Muro de Berlim caiu. A popularidade do jeans continuou ao longo dos anos 90, após a queda da União Soviética. Como lembra a jornalista de moda russa Anastasiia Fedorova: “Todas as crianças queriam uma Levi's azul adequada. Parte do apelo de era que as marcas eram completamente novas e sua magia parecia fresca. Além disso, o jeans era parte do grande sonho americano, um pedaço de uma distante terra prometida, que aumentava seu apelo ”. Para muitos, o jeans era uma expressão de rebelião, mas para a grande maioria dos jovens soviéticos e pós-soviéticos, era apenas uma forma de parecer descolado da mesma maneira que seus colegas em outros países ao redor do mundo. O legado histórico da popularidade do jeans é multifacetado: o denim simbolizava a ideia de que, com ou sem razão, a grande nação dos EUA tinha a sociedade e o sistema econômico que deveria aspirar. Era aquele velho truque do capitalismo - a ideia de que o que você compra pode libertar.


Antes das ‘notícias falsas’, havia ‘desinformação’ soviética

Em 17 de julho de 1983, um pequeno jornal pró-soviético indiano chamado Patriot publicou um artigo de primeira página intitulado “AIDS pode invadir a Índia: doença misteriosa causada por experimentos nos Estados Unidos”. A história citava uma carta de um anônimo, mas “conhecido cientista e antropólogo americano”, sugerindo que a AIDS, então ainda uma doença misteriosa e mortal, havia sido criada pelo Pentágono em uma tentativa de desenvolver novas armas biológicas.

“Agora que esses experimentos ameaçadores parecem ter saído do controle, planos estão sendo traçados para transferi-los às pressas dos EUA para outros países, principalmente nações em desenvolvimento onde os governos são flexíveis à pressão e persuasão de Washington”, dizia o artigo.

O artigo do Patriota foi posteriormente usado como fonte para uma história de outubro de 1985 no Literaturnaya Gazeta, um semanário soviético com considerável influência na época. No ano seguinte, saiu na primeira página de um tabloide britânico. Depois disso, foi captado por um noticiário internacional. Em abril de 1987, foi sugerido que a história tinha aparecido nos principais jornais de mais de 50 países.

O problema? A história era evidentemente falsa.

Uma variedade de especialistas confiáveis ​​rapidamente saiu para dizer que a ideia de que a AIDS tinha sido deliberada ou inadvertidamente criada em um laboratório era ridícula. Até mesmo o presidente da Academia Soviética de Ciências Médicas deixou registrado que a AIDS era de origem natural. No entanto, mesmo depois que a Guerra Fria acabou e a ameaça da AIDS tornou-se mais amplamente compreendida, a ideia de que a doença era causada pelo homem persistiu em todo o mundo.

A teoria da conspiração ainda persistiu nos Estados Unidos: um estudo de 2005 descobriu que quase metade dos afro-americanos acreditava que o HIV, o vírus que causa a AIDS, era causado pelo homem.

No jargão de 2016, provavelmente nos referiríamos à história da primeira página do Patriot como "notícias falsas". Não é tão diferente das histórias frágeis ou totalmente falsas que se espalharam online nos Estados Unidos este ano. Pode haver um link russo compartilhado também: esta semana, vários grupos alegaram que um esforço de propaganda russa ajudou a espalhar essas histórias de “notícias falsas” para prejudicar as chances da democrata Hillary Clinton nas eleições presidenciais de 2016.

Mas durante o auge da Guerra Fria, essas histórias falsas eram chamadas de outra coisa: "desinformação".

Esse termo entrou em uso no início da década de 1960 e foi amplamente utilizado na década de 1980. É baseado em uma palavra russa: Dezinformatsiya. De acordo com Ion Mihai Pacepa, um oficial de alto escalão da polícia secreta da Romênia que desertou em 1978, a palavra que soa francesa foi inventada por Joseph Stalin após a Segunda Guerra Mundial. Uma definição da Grande Enciclopédia Soviética de 1952 chamou-a de “disseminação (na imprensa, no rádio, etc.) de relatórios falsos destinados a enganar a opinião pública” e sugeriu que a União Soviética era o alvo de tais táticas do Ocidente.

Em seu livro “Desinformação”, Pacepa escreveu que os manuais soviéticos que leu quando era um jovem oficial de inteligência descreviam a desinformação como uma tática usada por Moscou com raízes na história russa. De acordo com Pacepa, esses manuais sugeriam que a história da tática residia nas aldeias de papelão falsas que o nobre do século 18 Grigory Potyomkin construiu na Crimeia para impressionar a líder russa Catarina, a Grande, durante sua visita em 1783. (Ironicamente, essa história em si é agora considerado amplamente apócrifo, mas a frase "Vila Potemkin" continua em uso como uma descrição de falsidades do governo.)


Quando os EUA bombardearam a União Soviética?

Nada de extraordinário estava acontecendo no campo de aviação da Força Aérea Soviética Sukhaya Rechka, no Extremo Oriente, no quente dia 8 de outubro de 1950. Apesar da frenética guerra coreana que ocorria apenas várias centenas de quilômetros ao sul, ninguém sentiu isso aqui.

Junto com os EUA, a União Soviética estava envolvida no conflito, mas os soviéticos se limitaram a fornecer armas e assessores militares aos norte-coreanos. Os duelos aéreos entre pilotos soviéticos nos MiG-15s e americanos nos F-86s nos céus coreanos ainda não haviam começado.

Parecia que o pessoal de serviço estacionado no 821º Regimento de Aviação de Caça em Sukhaya Rechka não tinha nada com que se preocupar. No entanto, eles estavam completamente errados - a guerra veio literalmente do nada.

Depois de voar mais de 100 km em território soviético, dois caças a jato americanos Lockheed P-80 Shooting Star apareceram acima de Sukhaya Rechka e abriram fogo.

Jato Lockheed P-80B 'Shooting Star'

O ataque americano resultou em seis caças soviéticos danificados e um totalmente queimado. Felizmente, não houve vítimas.

Ironicamente, as aeronaves americanas atacadas eram seus próprios caças Bell P-63 Kingcobra, que haviam sido dados à União Soviética durante a Segunda Guerra Mundial como parte do acordo de empréstimo e arrendamento.

O regimento soviético no campo de aviação estava totalmente despreparado e não reagiu de forma alguma. Seus caças não eram abastecidos e, mesmo que tivessem, os Kingcobras com motor a pistão teriam poucas chances de alcançar os jatos Shooting Star.

No entanto, o alerta geral foi soado e as informações sobre o ataque chegaram imediatamente à liderança em Moscou.

Resposta soviética

A liderança soviética ficou perplexa e não conseguiu descobrir se era um erro do piloto ou o início da Terceira Guerra Mundial.

A Força Aérea Soviética estava em alerta máximo. Não demorou muito para que os mais novos jatos MiG-15 fossem redistribuídos para o Extremo Oriente. Logo eles estavam envolvidos na batalha pela Coréia.

Avião de combate soviético Mikoyan-Gurevich MiG-15

Nikolay Zabelin, piloto do 821º Regimento de Aviação de Caça, relembrou: & ldquoApós o ataque, o regimento foi colocado em alerta de combate - pela primeira vez desde o final da Segunda Guerra Mundial. De madrugada, estávamos sentados na aeronave ou nas proximidades. Havia um sentimento de guerra se aproximando. & rdquo

No dia seguinte ao incidente, a União Soviética apresentou uma queixa à ONU sobre o ataque dos EUA ao campo de aviação.

Erro dos EUA

Na verdade, a USAF não planejava atacar o território soviético. A missão deles era o campo de aviação norte-coreano perto de Chongjin.

Devido a erros de navegação, duas aeronaves se perderam e entraram no espaço aéreo soviético. Eles localizaram um campo de aviação não identificado e o consideraram seu objetivo. As grandes estrelas vermelhas na aeronave não os detiveram, já que os americanos acreditavam que essa era a insígnia da Força Aérea Norte-Coreana.

As primeiras dúvidas surgiram quando a aeronave inimiga não pegou fogo. Isso significava que eles não estavam abastecidos e não estavam prontos para o combate. Um caça sem combustível era impossível para um campo de aviação militar norte-coreano.

No caminho de volta, os pilotos avistaram uma ilha que não esperavam ver. Um dos pilotos, Alton Quanbeck, lembrou em um artigo escrito para o The Washington Post intitulado & ldquoMy Brief War with Russia & rdquo: & ldquoOh, oh, "pensei," não há nenhuma ilha perto de Chongjin. & Rdquo

Depois de analisar os dados da base aérea, as suspeitas foram confirmadas: uma aeronave americana havia atacado um campo de aviação soviético.

O comandante dos pilotos, major-general Earl E. Partridge, disse aos dois pilotos: & ldquoVocê obterá uma Cruz de Serviço Distinto ou uma corte marcial com esta missão. "

Desculpa americana

Em 20 de outubro, o presidente dos Estados Unidos, Harry Truman, falando na ONU, admitiu a culpabilidade e afirmou que o ataque ao território da União Soviética foi "o resultado de erro de navegação e cálculo insuficiente" por parte dos pilotos.

Os dois pilotos - Alton Quanbeck e Allen Diefendorf - enfrentaram um tribunal militar, mas escaparam com ligeireza. Eles foram transferidos para bases no Japão e nas Filipinas, respectivamente.

O lado soviético aceitou as desculpas, mas não confiou totalmente nelas e viu o ataque como uma provocação.

& ldquoOs americanos sabiam perfeitamente para onde estavam voando. Eles estavam voando a 100 quilômetros de nossa fronteira com a Coréia. Eles entenderam isso muito bem. A história sobre os jovens pilotos perdendo o rumo foi inventada mais tarde, ”afirmou Nikolay Zabelin.

Se usar qualquer conteúdo do Russia Beyond, parcial ou totalmente, sempre forneça um hiperlink ativo para o material original.


Resumo da Fazenda Animal e Análise do Capítulo IX

O casco fendido de Boxer, um ferimento da batalha, o sobrecarrega, mas ele não o deixará impedi-lo de reconstruir o moinho de vento antes de atingir a idade de aposentadoria. Quando eles formaram o Animal Farm, os animais haviam concordado com idades fixas para aposentadoria e pensões. O inverno é amargo novamente. As rações, salvo os porcos e cachorros, são reduzidas - "reajustadas", como diz Squealer. Para apaziguar os animais, Squealer lê os animais mais estatísticas para fazê-los acreditar que suas vidas são melhores do que nos dias do governo do Sr. Jones. Os animais estão sobrecarregados, mal alimentados e com frio, mas ficam felizes em acreditar em Squealer.

Trinta e um porcos jovens vivem agora na fazenda, todos eles filhos de Napoleão. Ele faz planos para construir uma escola para eles e os desencoraja de interagir com outros tipos de animais. Ele também institui duas regras de superioridade suína: os outros animais devem ficar de lado no caminho para deixar os porcos passarem, e os porcos podem usar fitas verdes em suas caudas aos domingos. Napoleão também se concede o privilégio de comer açúcar. Ainda assim, os tempos são difíceis na fazenda e os animais lutam para sobreviver. As galinhas são obrigadas a botar seiscentos ovos por semana para vender na cidade e mal conseguem guardar para incubação. As rações são reduzidas novamente, e os animais não podem mais ter lanternas em suas baias para economizar óleo. Enquanto isso, os porcos parecem estar florescendo.

No final do inverno, os animais sentem um novo cheiro no vento, que descobrem ser da cevada que Napoleão começou a cozinhar. Em seguida, os porcos anunciam que toda a cevada está reservada para eles. Cada porco recebe meio litro de cerveja em suas rações, e Napoleão ganha meio galão. Para distrair os animais de suas dificuldades, Napoleão aumenta a quantidade de propaganda na fazenda. Isso inclui canções, discursos, poemas, estatísticas, marchas e suas recém-criadas Demonstrações Espontâneas, nas quais os animais celebram suas vitórias. Os animais aproveitam as Manifestações Espontâneas, que os lembram de sua liberdade e autossuficiência.

Em abril, Napoleão declara a Fazenda Animal uma República, e os animais elegem Napoleão por unanimidade como presidente. Sua nova propaganda afirma que Snowball não era um colaborador humano dissimulado, mas sim um colaborador aberto que avançou para a batalha do lado humano gritando: "Viva a Humanidade!" (119). No meio do verão, Moisés retorna de uma longa ausência. Suas histórias da montanha Sugarcandy voltam com ele. Os demais animais gostam das histórias, com exceção dos porcos. Boxer e os outros animais trabalham febrilmente para completar suas tarefas, que agora incluem a construção de uma escola para os porcos jovens. Um dia, Boxer se esforça tanto que desmaia, incapaz de se levantar. Em seu estado doentio, ele expressa o desejo de se aposentar mais cedo com Benjamin. Os animais buscam Squealer, que retransmite a decisão de Napoleão de enviar Boxer ao hospital veterinário em Willingdon.

Nos dois dias seguintes, Boxer deita em sua baia e toma doses de “um grande frasco de remédio rosa” que os porcos mandam da casa da fazenda. Ele expressa seu desejo de passar seus últimos anos aprendendo o resto do alfabeto. Uma tarde, uma van chega para levar Boxer. Tem "letras de lado e um homem de aparência astuta em um chapéu-coco de coroa baixa sentado no banco do motorista". Os esperançosos animais desejam adeus a Boxer, mas Benjamin quebra a folia lendo as letras na lateral da van: “Alfred Simmons, Abatedouro de Cavalos e Caldeira de Cola, Willingdon. Revendedor de Couro e Farinha de Ossos. Canis fornecidos ”(123). Os animais entram em pânico e tentam fazer com que Boxer escape.Ele tenta sair da van, mas está fraco demais para quebrar a porta. Os animais tentam apelar para os cavalos que puxam a van, mas não entendem a situação.

Boxer nunca mais volta, mas três dias depois os porcos anunciam que ele morreu no hospital apesar de receber os melhores cuidados. Squealer afirma ter estado presente na morte de Boxer, uma história que ele relata emocionalmente aos outros animais. Ele afirma que as últimas palavras de Boxer foram: “Avante, camaradas! … Avante em nome da Rebelião ”e“ Viva a Fazenda dos Animais! Viva o camarada Napoleão! Napoleão está sempre certo ”(125). Squealer também afirma que a van pertence ao veterinário, que a comprou recentemente do matadouro de cavalos e ainda não conseguiu pintar as letras. Essas histórias satisfazem os animais. No próximo domingo, Napoleão promete homenagear Boxer com uma coroa especial e um banquete memorial. No dia em que o banquete será realizado, uma grande caixa chega à Fazenda dos Animais. Naquela noite, os porcos fazem barulho dentro da casa da fazenda e não acordam até o meio-dia do dia seguinte. Os animais ouvem um boato de que os porcos compraram uma caixa de uísque.

A Segunda Guerra Mundial devastou não apenas a população da União Soviética, mas também sua economia. A agricultura e a produção industrial, que as pessoas trabalharam incansavelmente para fortalecer nas décadas anteriores, ficaram em ruínas. Em Animal Farm, o moinho de vento representa o progresso econômico do povo soviético. Frederick e seus homens arruinam o moinho de vento de uma só vez, assim como os nazistas destruíram o progresso suado da União Soviética. Nos Planos Quinquenais após a Segunda Guerra Mundial, Stalin não teve escolha a não ser se concentrar em recuperar as perdas da União Soviética. Na mesma linha, Napoleão rededica os animais à construção do moinho de vento. A atitude de Boxer após a guerra representa o preço que a guerra teve sobre o moral do povo soviético. Ainda assim, eles conseguiram se recuperar da mesma forma que Boxer, apesar da escassez ainda mais severa.

Apesar das condições adversas para o resto dos animais, os porcos estão prosperando. Napoleão conseguiu criar 31 novos porcos, que ele planeja fazer discípulos de suas teorias construindo uma escola. (Esta pode ser uma referência aos Trinta Tiranos da Grécia antiga, só que um pouco pior.) Como de costume, Napoleão torna os animais cúmplices de sua própria opressão, desta vez forçando-os a construir a escola em cima de sua carga de trabalho reconstrutiva e regular . Os abusos de Napoleão se tornam ainda mais flagrantes e lembram mais o comportamento de Jones quando ele premia os porcos pelo direito de passagem no caminho. Os outros animais devem ficar de lado em deferência aos porcos, que é o tipo de comportamento que um camponês sob o sistema feudal teria de exibir na presença de seu mestre. Os porcos até assumem os dois hábitos favoritos de Mollie: comer açúcar e usar fitas na cauda. Se lembrarmos que Mollie representa a elite imperial, podemos ver o quanto a Animal Farm regrediu.

Ao tornar os abusos de Napoleão tão flagrantes, Orwell expõe o fato de que a estratificação é inevitável nas mãos de líderes corruptos e que o poder e a ganância são cíclicos. Os porcos começam o livro realizando os ideais do Velho Major de uma rebelião da classe trabalhadora, assim como os bolcheviques derrubaram o czar com o marxismo-leninismo em mente. Então, assim como Stalin e a elite soviética passaram a se parecer com os imperialistas que tanto desprezavam, Napoleão e os porcos assumiram características humanas. Isso - imitar os humanos - é exatamente contra o que Major advertiu os animais em sua reunião. Os leitores ficam cada vez mais horrorizados com os novos ultrajes e traições cometidas pelos porcos.

Orwell se concentra na propaganda novamente no Capítulo IX. Desta vez, ele se concentra menos na natureza manipuladora da propaganda e mais em sua grandeza. As manifestações espontâneas de Napoleão são especialmente pomposas e alegres, com um galo marchando na frente da procissão. As Manifestações Espontâneas também envolvem os animais diretamente na máquina de propaganda. Mais do que cantar músicas ou entoar máximas, eles agora estão marchando pela fazenda para celebrar a glória do Animal Farm. A arma, originalmente destinada a marcar solenemente os aniversários das batalhas, agora é usada livremente para despertar a lealdade dos animais. (Veja os Links Relacionados para um clipe de um filme de propaganda soviética, mantendo as Manifestações Espontâneas em mente.) Além de provar sua submissão, os animais consideram o aumento da propaganda edificante: “Mas se houvesse dificuldades a suportar, eles foram parcialmente compensados pelo fato de que a vida hoje em dia teve uma dignidade maior do que tinha antes. Houve mais canções, mais discursos, mais procissões ... Eles acharam reconfortante ser lembrados de que todo o trabalho que faziam era para seu próprio benefício. … Eles conseguiram esquecer que suas barrigas estavam vazias, pelo menos parte do tempo ”(117-118). Orwell chega perto de simpatizar com os animais nesta passagem, onde parece sugerir que, além da credulidade dos animais, eles têm uma necessidade desesperada de ser elevados, mesmo por meios tão falsos e ridículos como as Demonstrações Espontâneas. O retorno de Moisés também fornece a inspiração necessária, embora os porcos desconfiem de sua influência competitiva.

Orwell interrompe esse devaneio com a história da doença e do assassinato de Boxer. A esta altura, Orwell repetiu os abusos dos porcos tantas vezes que o leitor pode estar tão desesperado quanto os animais por algum alívio. Mas Orwell não perde tempo em nos lembrar que a propaganda é apenas a máquina de engano do governo totalitário. Napoleão não sente afinidade com Boxer, apesar dos anos de trabalho incansável daquele animal em nome da Animal Farm. Isso ocorre porque Napoleão se sente com direito ao trabalho árduo dos animais, assim como Stalin estava mais preocupado com seus próprios objetivos do que com o bem-estar de seu povo. Napoleão manda Boxer para o matadouro em busca de lucro, sem parecer ter qualquer dúvida, exceto para encontrar uma maneira de explicar a traição aos outros animais. Para piorar a situação, ele usa o assassinato de Boxer como uma oportunidade para mais propaganda, fazendo Squealer se relacionar com as supostas últimas palavras patrióticas de Boxer. Então, ele e os porcos comemoram seu último feito de engano e violência bebendo a caixa de uísque. Enquanto os porcos estão se tornando mais parecidos com os humanos, eles estão se tornando o tipo de humanos que outros chamariam de animais por sua crueldade e irracionalidade.


Assista o vídeo: 1. Communisme in de Sovjetunie HAVO - HC Koude Oorlog (Agosto 2022).